Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А08-5205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2014 года                                                  Дело  № А08-5205/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              09 октября 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до перерыва) Ливенцевой Н.В., (после перерыва) Барбашиной М.С.,

при участии:

от ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства»: Крютченко А.С., представитель по доверенности № 236 от 24.12.2013;

от ООО «Научно-производственное предприятие «Союз»: Скрипниченко И.О., представитель по доверенности б/н от 19.08.2014;

от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»: (до перерыва) Мацкевич В.М., представитель по доверенности № МС/14-234 от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014  по делу  № А08-5205/2013 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению ООО «Научно-производственное предприятие «Союз» (ИНН 3120086661, ОГРН 1093120000610) к ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) о взыскании 22 094 736 руб. 56 коп.,

третье лицо: ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Союз" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 22 094 736 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Союз" суммы долга в размере 22 094 736 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, товарные накладные не являются доказательством поставки продукции, соглашения к договору об увеличении объемов поставки продукции Ильиным В.И не подписывались, ввиду чего увеличение объема поставки продукции является незаконным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, суд предлагал сторонам урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Научно-производственное предприятие «Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Через канцелярию суда от заявителя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов: оригинал акта сверки, копии распоряжения от 28.10.2011 №2610-р, копия свидетельства 77№014541512, копии 22 договоров на оказание услуг контрагентам, копия доверенности представителя.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено судом к материалам дела, в приобщении представленных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о фальсификации дополнительных  соглашений № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 к Договору №54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 от 29.09.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  сам факт поставки продукции, подтвержденный товарными накладными, квитанциями о приемке груза, ответчиком не оспорен. Оспариваемые доказательства первичными документами, свидетельствующими о поставке продукции, не являются. Непосредственно товарно-транспортные накладные также ответчиком не были оспорены.

25.09.2014 через канцелярию суда от ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» поступило ходатайство о вызове свидетеля Ильина В.И. в судебное заседание, которое представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ильина В.И. в судебное заседание судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае показания свидетеля не могут повлиять на установление подлинности подписей в дополнительном соглашении от 29.04.2013 и в приложениях к Договору.

Также 25.09.2014 через канцелярию суда от ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ввиду следующего.

В силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, подтверждающие факт поставки продукции, или же отсутствие таковой. Оспариваемые доказательства первичными документами, свидетельствующими о поставке продукции, не являются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ, статей 161, 162 АПК РФ, заявление о назначении экспертизы применительно к действительности совершенных на документах подписей, оттисков печати не достигает цели, т.к. сам факт поставки продукции, подтвержденный товарными накладными, квитанциями о приемке груза, ответчиком не оспорен. Назначение экспертизы не будет иметь значения для разрешения спора о взыскании задолженности за поставленную продукцию, т.к. подписание оспариваемых дополнительных соглашений, акта сверки иными лицами, чем в них указано, или же постановка не оригинальной печати, не может свидетельствовать о непоставке продукции в адрес ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса является ли оттиск печати филиала «УПТК №122», проставленный на товарно-транспортных накладных №350, 351, 352, 343, 342, 341, 349, 315, 314, 313,310,302,268,265,260,259,258,257,256,255,204,203,202,201,106,105,104,103, 102,101 оригинальным оттиском печати филиала «УПТК№122» ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» не было заявлено при рассмотрении дела судом области.

Уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассматривалось в суде области с 23.08.2013 по 13.05.2014, было проведено 10 судебных заседаний, и у заявителя была возможность заявить указанные ходатайства и представить документы в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2014 представитель ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Союз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду адвокатский запрос и ответ на него, согласно которому, ввиду наличия корпоративного спора с бывшим генеральным директором Пацуковым Д.В., оригиналы первичных документов по указанному договору поставки не могут быть представлены, так как в бухгалтерии они отсутствуют.

Представитель ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявление ответчика о фальсификации товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Доказательств, которые обосновывали бы невозможность подачи ответчиком заявления о фальсификации в суд первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, заявление ФГУП «ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства» о фальсификации товарно-транспортных накладных в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2014 до 16 часов 50 минут.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представитель ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции №54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить продукцию, номенклатура, наименование,  количество и цена которых указана в Спецификации (Приложение №1) к Договору, а ответчик принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Поставка продукции осуществляется путем доставки ж/д транспортом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д.2 (пункт 1.3. Договора).

Платежи за поставляемую продукцию производятся в течение десяти банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных материально-ответственным лицом грузополучателя и счета поставщика на оплату фактически поставленной (партии) продукции (пункт 2.1. Договора).

Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику товар, который последним оплачен частично.

Так, в рамках данного дела истец ссылается на поставку продукции в соответствии с товарными накладными №101 от 04.10.2012 года, №102 от 08.10.2012 года, №103 от 09.10.2012 года, №104 от 11.10.2012 года, №105 от 15.10.2012 года, №106 от 15.10.2012 года, №201 от 16.10.2012 года, №202 от 29.10.2012 года, №203 от 29.10.2012 года, №204 от 29.10.2012 года, №255 от 06.11.2010 года, №256 от 06.11.2012 года, №257 от 06.11.2012 года, №258 от 06.11.2012 года, №259 от 06.11.2012 года, №260 от 15.11.2012 года, №265 от 15.11.2012 года, №268 от 19.11.2012 года, №302 от 28.11.2012 года, №310 от 28.11.2012 года, №313 от 28.11.2012 года, №314 от 10.12.2012 года, №315 от 11.12.2012 года, №340 от 24.12.2012 года, №341 от 26.12.2012 года, №342 от 26.12.2012 года, №343 от 07.01.2013 года,