Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А08-2186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 г.                                                              Дело № А08-2186/2014                                                                                                

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,                                                                                      

при участии:

от ООО Строительная Компания «Эдельвейс»: Пособилов А.А., представитель по доверенности б/н от 16.07.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «РиК Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Компания «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 года по делу № А08-2186/2014 (судья А.В. Топоркова), принятое по исковому заявлению ООО «РиК Строй» (ОГРН 1023102357871, ИНН 3128036077) к ООО Строительная Компания «Эдельвейс» (ОГРН 1103128006409, ИНН 3128079666) о взыскании 675 957 руб. 22 коп.,                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РиК Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эдедьвейс» (далее - ответчик) о взыскании 675 957 руб. 22 коп., в том числе: 253 167 руб. 50 коп. основного долга по договору № б/н от 04.12.2013 г. и 422 789 руб.72 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2014 г. по 26.06.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО Строительная Компания «Эдельвейс» в пользу ООО «РиК Строй» взыскано 253 167 руб. 50 коп. основного долга, 422 789 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2014 г. по 26.06.2014 г. и 16 519 руб. 14 коп. госпошлины, всего 692 476 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда от 30.07.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО Строительная Компания «Эдельвейс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «РиК Строй» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2013 года между ООО «РиК Строй» (Поставщик) и ООО СК «Эдельавейс» (Покупатель) заключен договор № б/н, по условиям которого истец обязался изготовить и установить изделия ПВХ, а ответчик принять и оплатить указанные изделия на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изделий ПВХ с монтажом составляет 253 167 руб. 50 коп.

Ответчик производит оплату в следующем порядке: оплата 100% от стоимости изделий ПВХ по выставленному счету по истечении 14 дней после монтажа изделий из ПВХ (п. 2.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил, что подтверждается товарной накладной № 198 от 20.12.2013 г. и актом № 41 от 20.12.2013 г.

Товарная накладная № 198 от 20.12.2013 г. и акт № 41 от 20.12.2013 г. подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью общества.

Согласно акту № 41 от 20.12.2013 г. истец изготовил и установил окна ПВХ в количестве 18 штук стоимостью 253 167 руб. 50 коп. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить изделия ПВХ в течение 14 дней с момента монтажа изделий ПВХ (п.2.2 договора).

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по оплате не исполнил, долг составляет 253 167 руб. 50 коп.

Размер долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2014 г., который подписан ответчиком без возражений и скреплен его печатью.

07.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности. Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается распиской ответчика на письме.

В ответ на письмо ответчик за исх. № 7 от 17.02.2014 г. отказался от оплаты, ссылаясь на акт рекламации № 01/02 от 07.02.2014 г., которым установлена ненадлежащее качество монтажа. Кроме того, ответчик указал, что истцом не переданы акты формы КС-2, КС-3, акты скрытых работ, счета-фактуры.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора б/н от 04.12.2013 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае, акт о приемке работ подписан сторонами без замечаний и возражений. Доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков работ, ответчиком не представлено.

Также заказчик не представил доказательств извещения подрядчика о выявленных после приемки работ недостатках и о предъявлении к последнему требований, указанных в ст. 723 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом акт приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо что работы выполнены некачественно, либо что акты сфальсифицированы, ответчик не представил, материалы дела свидетельствую об обратном.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта выполнения и передачи ответчику результатов работы документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом по договору от 04.12.2013 г. работы приняты ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный договором порядок передачи результата работ и оплаты работ, отсутствие доказательств извещения заказчиком подрядчика о выявленных недостатках работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, Акт № 01/02 от 07.02.2014 г., на который ответчик сослался в письме от 17.02.2014 (исх. № 7), как на основание для отказа от оплаты изделий ПВХ, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что истец был вызван для составления акта, однако не явился, не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 10.01.2014 г. по 26.06.2014 г. в сумме 422 789 руб. 72 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде

Согласно п. 4.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от суммы заказа по договору за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 422 789 руб. 72 коп. является обоснованным.

Исходя из правовой позиции. изложенной в п. 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы пеней со стороны ответчика в суд не поступало, в связи с чем, у суда области отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

При этом, отношения между сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что подписание акта приемки-передачи № 41 от 20.12.2013 г. не свидетельствует о том, что в будущем не могут быть обнаружены недостатки выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления истцу уведомления о том, что 07.02.2014 г. состоится осмотр и приемка изделий ПВХ и работ по их установке, ответчик не представил. При таких обстоятельствах одностороннее составление акта о нарушениях при производстве работ не является законным и обоснованным нормами права и обстоятельствами дела.

Довод