Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А35-1284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в помещении необходимо поддерживать круглосуточно не менее, чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ, а для обойных работ - до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1-2 раздела I сметных норм по видам строительства («ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм и дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время») дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам табл. 4 в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ (графы 4 и 5) по итогу глав 1 - 8 сводного сметного расчета стоимости строительства. В нормах учтены все виды дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период, а также временное отопление зданий, законченных вчерне, за исключением следующих видов затрат: а) на временное отопление зданий вне пределов отопительного периода, установленного местными административными органами исполнительной власти для устранения повышенной влажности конструкций или обрабатываемых поверхностей при производстве отделочных и других специальных работ в соответствии с требованиями технических условий. Указанные затраты следует определять в порядке, предусмотренном Разделом III настоящего Сборника, с учетом необходимого срока временного отопления на основе расчета, выполненного проектной организацией; б) по очистке от снега находящихся в ведении строительства подъездных безрельсовых дорог от магистралей к строительным площадкам, а также по первоначальной очистке от снега площади застройки объектов строительства (с учетом организации рабочей зоны), начинаемых в зимний период. Указанные затраты определяются по расчету в соответствии с проектом; в) по снегоборьбе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, а также в сельских местностях, расположенных в пределах IV, V и VI температурных зон. Лимит затрат на снегоборьбу в сводных сметных расчетах стоимости строительства может определяться на основе данных по другим стройкам в этих районах. При отсутствии указанных данных лимит затрат рассчитывается в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ по итогу глав 1 – 8 сводного сметного расчета стоимости строительства по табл. 2.

Пунктом 1 технической части раздела III Норм на временное отопление зданий установлено, что приведенные в настоящем разделе нормативные показатели расхода тепловой и электрической энергии (табл. 6) и затрат на эксплуатацию систем отопления (табл. 7) предназначены для определения затрат на временное отопление отдельных законченных вчерне зданий (или их частей) в течение отопительного периода, для производства внутри зданий строительных и монтажных работ, которые, согласно техническим условиям и правилам производства работ, необходимо выполнять при положительной температуре воздуха.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.7 договора следует, что ответчик был обязан обеспечить соответствующий тепловой режим именно на период строительства объекта.

Как следует из материалов дела, к моменту расторжения ответчиком договора с ресурсоснабжающей организацией работы на объекте были выполнены, здание вчерне было завершено (пункт 1 технической части раздела III Норм), при этом в зимний период, когда производились отделочные работы, температурный режим соблюдался надлежащим образом.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на пункт 3.1. строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Упомянутый выше пункт содержит обязанность поддержания соответствующего температурного режима для обойных работ – до сдачи объекта в эксплуатацию.

Между тем, государственным контрактом обязанность подрядчика сдать объект в эксплуатацию не предусмотрена.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по смыслу названной статьи обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежала непосредственно на истце.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 12.09.2013 подписан акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года. В перечень выполненных работ входили, в том числе и работы по оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тесненными и плотными (пункт 70, раздел 13 акта выполненных работ).

Поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией расторгнут только с 31.10.2013, а по акту выполненные работы приняты за период с 25.12.2012 по 24.01.2013, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом были выполнены обязанности по поддержанию температурного режима на объекте строительства в период производства работ и в том числе в отопительный период.

Доводы истца о необходимости поддержания силами и за счет ответчика соответствующего температурного режима до ввода объекта в эксплуатацию для предотвращения возможного возникновения негативных последствий не основаны на положениях заключенного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием принять спорный объект.

Согласно письму ООО «СМУ-15» от 10.09.2013 адресованному губернатору Курской области А.Н. Михайлову объект представлен истцу к сдаче-приемке в конце февраля 2013 года.

Не может быть признан состоятельным довод истца, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан только 15.11.2013, то обязанность по отоплению объекта до указанной даты лежала на ответчике.

С даты расторжения договора и до 15.11.2013 (даты приемки законченного строительством объекта) ответчиком выполнялись лишь работы по устранению недостатков согласно Акту проверки № 913 от 18.10.2013. Доказательств того, что выполняемые работы по устранению выявленных недостатков требовали поддержания соответствующего температурного режима в материалы дела истцом не представлено.

В силу частей 1-2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованием продолжить поддержание температурного режима на объекте строительства.

В свою очередь, истец по своей собственной инициативе заключил государственный контракт от 01.10.2013 г. № 2310016/111-01 с ООО «Курская теплосетевая компания» на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод истца о том, что сумма выплаченных ответчику денежных средств в октябре 2013 года уже включала затраты на зимнее удорожание, то есть на отопление в связи с чем, расторжение договора между ответчиком и ООО «Курская теплосетевая компания» привело к неосновательному обогащению ООО «СМУ-15».

Действительно, согласно приложению № 1 к государственному контракту (ведомость договорной цены) предусмотрены затраты на зимнее удорожание в размере 1,5 %. Как следует из устных пояснений истца, 1,5 % заложены в общий локально-сметный расчет на весь объем работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата в октябре 2013 года выполненных ответчиком работ с учетом 1,5 % на зимнее удорожание не означает фактического выполнения работ, относящихся к зимнему периоду. Поскольку объективно невозможно выполнить зимние виды работ в иной период, например в октябре месяце, суд приходит к выводу, что 1,5 % выплачиваются в среднем по году.

Также несостоятельна и ссылка истца на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А35-5036/2013. В рассматриваемом деле иск был предъявлен ресурсоснабжающей организацией к подрядчику, договор на снабжение тепловой энергией с которым не был расторгнут.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод истца о неправомерности вывода суда области о завершении подрядчиком работ к моменту расторжения договора с ресурсоснабжающей организацией, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о назначении экспертизы качества выполнения ответчиком работ, а из Акта проверки № 913 от 18.10.2013 г. следует, что ответчик выполнял работы по устранению недостатков в уже выполненных работах.

Ссылка ОКУ «УКС Курской области» на то, что подрядчик обязан нести расходы по отоплению до момента надлежащего исполнения своих обязательств, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается то, что в январе 2013 года работы были выполнены и спорный объект фактически был готов к передаче от ответчика к истцу, а до 15.11.2013 г. ответчик лишь устранял недостатки в работах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 г. по делу № А35-1284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова