Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А14-4928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 23.01.2014 г. знал о содержащемся в нем условии о штрафной неустойке.

Между тем, ответчиком договор договора № 23.1/01-2014 от 23.01.2014 г. подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки.

Поскольку, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие свободных оборотных средств, не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 3 указанного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия ООО «ЦентрПласт» в судебном заседании было нарушено право ответчика заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным и не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном заседании (л.д. 67).

Между тем, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также каких-либо возражений о рассмотрении исковых требований по существу.

Заявление об уточнении поступило в суд 08.07.2014 г. В судебном заседании 08.07.2013 г. уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению и удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 отмечается, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что увеличенные требования о взыскании неустойки были рассмотрены судом в отсутствие ответчика, не осведомленного об указанном увеличении требований.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права. При этом, согласно п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом, возражения ответчика сводятся к оценке соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд полагает возможным принять к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в материалы дела представил расчет неустойки с указанием на несоразмерность взысканной с него неустойки. Иных доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не представлено.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу № А14-4928/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                 Е.А.Безбородов