Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А14-4928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 г.                                                             Дело № А14-4928/2014                                                                                                          

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ЦентрПласт»: Степанова Е.А., представитель по доверенности №1 от 15.01.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «РосЭкоПласт»: Яцутина Н.И., представитель по доверенности  б/н от 25.02.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПласт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу № А14-4928/2014 (судья Е.Ю. Щербатых), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭкоПласт» (ОГРН 1113627000343, ИНН 3627027053) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПласт» (ОГРН 1113668016461, ИНН 3665082760, г. Воронеж) о взыскании 643 314 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭкоПласт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПласт» (далее - ответчик) о взыскании 498 956 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи №23.1/01-2014 от 23.01.2014 н., в том числе 367 184 руб. 50 коп. основного долга, 131 771 руб. 74 коп. неустойки за период с 05.02.2014 г. по 18.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 г. с ООО «ЦентрПласт» в пользу ООО «РосЭкоПласт» взыскано 643 314 руб. 65 коп., в том числе 367 184 руб. 50 коп. основного долга, 276 130 руб. 15 коп. неустойки, 15 866 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части уменьшения суммы неустойки до размера 30 898 руб. 35 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО  «ЦентрПласт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РосЭкоПласт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 06 октября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РосЭкоПласт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрПласт» (покупателем) заключен договор купли-продажи №23.1/01-2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №5 от 23.01.2014, №10 от 12.02.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 567 184 руб. 50 коп. Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета фактуры №00000004 от 23.01.2014, №00000009 от 12.02.2014.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 200 000 руб.

25.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 03.03.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 276 130 руб. 15 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 276 130 руб. 15 коп. за период с 06.02.2014 г. по 08.07.2014 г. согласно условиям договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пункт 7.2 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из условий договора поставки, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 06.02.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере 276 130 руб. 15 коп.

В суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд о снижении размера неустойки до 30 898 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 7.2 договора купли-продажи от 23.01.2014 г.

При этом, судом принято во внимание, что договор купли-продажи           № 23.1/01-2014 от 23.01.2014 г. заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной судом неустойки может быть снижена до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно не принята судом области, поскольку взыскание неустойки по ставке рефинансирования Банка России представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца в части требования о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, ответчик при заключении и исполнении договора № 23.1/01-2014