Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А14-2220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 02.06.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 %, следовательно, проценты заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 4 683 руб. 87 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.06.2014 г. и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 114 178 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % (процентов) годовых также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы ответчика о том, что учет электроэнергии по прибору учета № 048974 договорами № 4354 и № 01009 не предусмотрен и о том, что задолженность возникла вследствие неисполнения собственниками обязанности по оплате, не могут быть признаны состоятельными.

Из п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома (при отсутствии общедомовых приборов учета) либо место соединения коллективного (общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный дом (при наличии ОДПУ).

Поскольку на границе эксплуатационной ответственности – ВРУ в помещении щитовой на первом этаже дома – установлены общедомовые приборы учета № 048974 и № 051150, являющиеся расчетными и признаваемые таковыми ответчиком (путем составления актов снятия показаний с указанных счетчиков), к оплате ответчику истцом предъявлялся объем электроэнергии за вычетом потребленной электроэнергии в квартирах (информацию по квартирам собственники предоставляют истцу самостоятельно).

Поквартирный реестр начислений и оплаты сформирован на основе данных, предоставленных самими собственниками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что какая-либо оплата населения и ТСЖ «Наш дом» не зачтена истцом в счет оплаты долга

Таким образом, оплаченная населением электроэнергия не суммируется с объемом электроэнергии, выставляемом ТСЖ «Наш дом» к оплате и определяемом на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии

В многоквартирном доме № 9А по ул. Ю- Янониса установлены основные общедомовые расчетные приборы учета электроэнергии: № 048974 и № 051150. При этом прибор учета № 03855 является подсчетчиком прибора № 048974, а прибор учета № 030728 – прибора №051150.

В материалах дела имеются акты проверки схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета от 01-10.2012 и от 23.11.2012. подписанные сотрудниками сетевой организации МУП г.о. г. Воронеж «Воронежская гарзлектросеть», а также представителями ТСЖ «Наш дом» (причем без разногласий) Указанные акты содержат информацию об установленных общедомовых приборах учета электроэнергии № 048974 и № 051150, которые измеряют весь объем поступившей в многоквартирный дом электроэнергии, а также информируют о наличии подсчетчиков.

Кроме того, сам Ответчик снимает и фиксирует в указанном документе показания основных, общедомовых приборов учета № 048974 и № 051150, что отражено в актах снятия показаний за спорный период.

Ответчиком по существу не оспаривался факт наличия указанных приборов учета и то обстоятельство, что именно данные приборы учета являются основными и измеряют весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. по делу № А14-2220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова