Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А35-1032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, причиной отказа в государственной регистрации стало отсутствие кадастровых паспортов арендуемых помещений.

Частью 10 статьи 33 Закона № 122-ФЗ установлено, что до 01.01.2013 обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Законом, и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом при государственной регистрации права муниципальной собственности на административное здание литер А площадью 116,8 кв. м, и нежилое помещение литер В площадью 116,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Суворовская, дом 134, ранее уже представлялись в Управление кадастровые паспорта на нежилые помещения в указанном здании, данные кадастровые паспорта были помещены в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Комитетом на государственную регистрацию договора аренды от 12.12.2011 № 4526 так же были представлены кадастровые паспорта от 09.11.2009 на нежилое помещение литер В площадью 219,5 кв.м и нежилое помещение литер А площадью 116,8 кв. м (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 24.04.2013, л.д.78), а также дополнительно представлены кадастровые паспорта от 12.08.2013 №46/13-3-169151 на комнаты 1-8 нежилого помещения литер А.

В абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Из содержания договора аренды от 12.12.2011 № 4526 (л.д. 10-17, т. 1), стороны по договору определили имущество, подлежащее передаче в аренду, посредством текстуального описания и графического отображения границ и арендуемой площади на поэтажных планах.

Спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды, между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости ранее уже предоставлялись в Управление, разногласия относительно местоположения, границ и площади спорного имущества между сторонами договора отсутствуют, предмет договора аренды определен путем текстуального и графического описания, следовательно, представленных документов было достаточно для государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Управления о том, что право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Курск» 01.04.2013 на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 06.02.2013, которым признано право собственности муниципального образования на данные объекты как на бесхозяйное имущество, в связи с чем, по мнению Управления, не имелось правовых оснований для заключения договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 12.12.2011 № 4526.

В частности, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, то есть на бесхозяйное имущество, по основаниям, предусмотренным законом (статьи 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Часть 3 статьи 225 ГК РФ устанавливает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Так судом области установлено, что на момент заключения договора аренды нежилые здания литер А, В, расположенные по адресу: РФ, Курская обл., г. Курск, ул. Суворовская, д. 134, находились на учете как бесхозяйные объекты недвижимого имущества (л.д. 19- 21, т. 1).

Решением Ленинского районного суда города Курска от 06.02.2013 по делу №2-1187/25-2013, вступившим в законную силу 06.03.2013, за муниципальным образованием город Курск признано право собственности на указанные объекты недвижимости, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 46 АО № 010812).

Как подтверждается материалами дела, на дату обращения Комитета в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды (24.04.2014) право собственности на спорный объект уже было зарегистрировано за арендодателем (л.д. 24, т. 1).

Следовательно, Комитет выступал от имени собственника, правомочного распоряжаться имуществом, являющимся предметом данного договора.

Таким образом, довод Управления об отсутствии правовых оснований  заключения договора аренды и в связи с этим его регистрации, отклоняется судом, так как на момент подачи заявления о государственной регистрации договора аренды муниципальное образование «Город Курска» являлось собственником спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Управления о возможности нарушения прав и законных интересов третьих лиц по причине подписания договора ранее даты государственной регистрации права собственности арендодателя на спорное имущество, так как исходя из толкования положений статьи 225 ГК РФ, гражданское законодательство предоставляет право муниципальному образованию в лице органов местного самоуправления определять судьбу бесхозяйной вещи – вещи, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую, собственник отказался, приняв такую вещь во владение, осуществляя ее использование и хранение.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы доказательств того, что в настоящее время имеется спор о праве относительно спорного недвижимого имущества.

Ссылка Управления на сложившуюся судебную практику (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по делу N А29-4382/2010) является несостоятельной, поскольку предметом рассмотренного спора являлась оплата арендуемого имущества, выводы суда в части нарушения нарушенных прав не смогут быть применены к отношениям в области государственной регистрации права.

На основании части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Существование арендных отношений между сторонами по поводу спорного имущества на момент обращения за государственной регистрации заявителем не оспаривается.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ГК РФ, отсутствие у заявителя в период действия договора аренды от 12.12.2011 №4526 зарегистрированного права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора, само по себе не означает отсутствие полномочий на передачу этого имущества в аренду.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 23.03.2011 № ВАС-2984/11.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.12.2011 № 4526 по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными лицами, текст договора не имеет подчисток, приписок, исправлений, других повреждений.

Право муниципальной собственности на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП, продавец в силу статьи 125 ГК РФ вправе распоряжаться имуществом от имени муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Комитет представил для государственной регистрации документы, содержащие все необходимые сведения в соответствии с нормами статей 17, 18 Закона № 122-ФЗ; в подлинности представленных документов сомнений у государственного регистратора не возникло, в связи с этим Управление не имело правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.12.2011 № 4526, выраженного в письме от 01.10.2013 №01/086/2013-003..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления Росреестра по Курской области об отказе в государственной регистрации договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.12.2011 № 4526 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как лишает Общество возможности пользоваться арендуемыми помещениями, осуществляя производственную деятельность для извлечения прибыли в соответствии с пунктом 3.2 Устава Общества, в связи с не заключением договора аренды.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской  области от 11.07.2014 по делу №А35-1032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта