Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А48-529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 утверждены Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".

В соответствии с пунктом 2.1 указанных правил полигоны твердых бытовых отходов (далее - ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда по делу № 33-461 от 25.02.2014  было установлено, что ЗАО «ОПЭК» осуществляет размещение отходов производства и потребления посредством их захоронения на 5 земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33.

Решением Орловского районного суда Орловской области по делу № 2-513/2014 от 26.03.2014 установлено, что Администрацией города Орла в аренду ЗАО «ОПЭК» передано 5 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33. У ЗАО «ОПЭК» из ранее предоставленных обществу 5 земельных участков в аренде имеется лишь 2 с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0012 и 57:25:0021604:0004. Эксплуатация полигона осуществляется ЗАО «ОПЭК» с нарушениями действующего законодательства. Как указано судом, ЗАО «ОПЭК» в настоящее время фактически использует весь полигон под свою деятельность, а не только оставшиеся у него в аренде два земельных участка. На местности границы арендуемых ЗАО «ОПЭК» земельных участков отсутствуют в результате бездействия самого общества, который мог и должен был установить эти границы на местности и обеспечить прием и размещение отходов в пределах своих земельных участков и не допускать бесконтрольное размещение мусоровозами отходов по всей территории полигона, в том числе на территории земельный участков ЗАО «ЭкоСити».

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (часть 1 статьи 7 ЗК РФ).

При передаче земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 в аренду  собственником определен вид использования земельного участка  с целью  проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, а не как полигон для размещения и захоронения отходов.

Исходя из материалов дела,  на спорном земельном участке предполагалось  строительство  мусороперегрузочной станции  с элементами сортировки ТБО И ПО  производительностью 200 т в год.

В соответствии с приложением № 1 к градостроительному плану на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0013 предполагается размещение собственно мусороперегрузочной станции, а на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 – площадок компостирования ТБО, площадок для размещения очищенного компоста и площадки для грохочения компоста.

При этом, как установлено судом области и не оспаривалось ответчиком, согласно проекту обоснования площади участка мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО, утвержденному генеральным директором ЗАО «ЭкоСити» 26.09.2010, суммарная площадь участков, требуемых на мероприятия по рекультивации и санации полигона, а также обеспечивающих полноценную технологическую работу мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО составляет 20,74 га. Для данных целей в соответствии с расчетами и обоснованиями площади земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 достаточно и не потребуется выделения дополнительных участков и площадей.

Следовательно, размещение  ответчиком на спорном  земельном участке отходов производства и потребления не сопоставимо с  его целевым  назначением,  отдельное право ЗАО «ОПЭК» на  временное размещение отходов на земельном участке с кадастровым №57:25:0021604:0015 договором субаренды не было предусмотрено. При таких обстоятельствах указание в договоре  на возможность эксплуатации полигона не может расценено иначе.

Доказательств того, что ответчик правомерно размещает отходы производства и потребления, не представлено.

Таким образом, оценивая представленные  доказательства в соответствии с приведенными нормами права, суд обоснованно запретил ответчику размещать отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым № 57:25:0021604:0015.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Не может повлечь отмену судебного акта ссылка заявителя жалобы о возможности  наступления для г. Орла неблагоприятных экологических последствий.

 При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу №А48-529/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова