Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А48-529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества, используемых ЗАО «ОПЭК» как единого коммунального имущественного комплекса полигона захоронения ТБО и ПО г. Орла; доступ посторонних лиц, не являющихся сотрудниками ЗАО «ОПЭК», осуществляется только с письменного разрешения генерального директора ЗАО «ОПЭК» или начальника полигона; с 25.01.2014 полностью ограничен доступ посторонних лиц в места разгрузки и захоронения ТБО и ПО, расположенных в границах земельных участков, используемых ЗАО «ОПЭК».

При этом контроль над исполнением пунктов 1, 2, 3 указанного приказа было возложено на охранную организацию ООО «ЧОО «Стрела» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, а также сотрудников ЗАО «ОПЭК» в соответствии с их должностными инструкциями.

Истец известил ответчика письмом от 30.01.2014 № 16 о недопустимости воспрепятствованию доступа истца на используемые обществом участки в будущем, которое было получено ЗАО «ОПЭК». Указанное требование истца осталось без ответа, а требование о прекращении чинить препятствия – без удовлетворения.

Как следует из постановления Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2014, ООО «ЧОО «Стрела» оказывало охранные услуги ЗАО «ОПЭК» на территории полигона размещения ТБО и ПО г. Орла, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33, на основании договора от 16.01.2014 № 10.

Согласно уведомлению УМВД России по г. Орлу от 31.03.2014 № 28/П-8 сотрудниками ОЛРР УМВД РФ по г. Орлу инициирована и проведена внеплановая проверка ООО «ЧОО «Стрела», по итогам которой генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (за оказание охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований). С 25.03.2014  ООО «ЧОО «Стрела» прекратило оказание охранных услуг ЗАО «ОПЭК».

Как следует из приказа генерального директора ЗАО «ЭкоСити» от 17.01.2014 № 2, работникам общества с 17.01.2014 приказано незамедлительно извещать о чинении препятствий со стороны ЗАО «ОПЭК» и ООО «ЧОО «Стрела» в виде препятствования в сборе, сортировке и переработке отходов, расположенных на указанных земельных участках, а также недопуске грузового и легкового автотранспорта ЗАО «ЭкоСити», его сотрудников и клиентов на земельные участки.

Из содержания актов за период с 17.01.2014 по 24.03.2014 следует, что ЗАО «ОПЭК» совместно с ООО «ЧОО «Стрела» систематически препятствовали работникам ЗАО «ЭкоСити» в сборе, сортировке и переработке отходов, расположенных на земельных участках общества, а также не допускали не территорию земельных участков грузовой и легковой автотранспорт ЗАО «ЭкоСити», его сотрудников и клиентов. От подписания указанных актов представители ЗАО «ОПЭК» и ООО «ЧОО «Стрела» отказывались.

Кроме того, ЗАО «ЭкоСити» извещало ЗАО «ОПЭК» о недопустимости размещения на используемых истцом земельных участках отходов производства и потребления. Требование истца (исх. № 12 от 17.01.2014) осталось без ответа, а требование о прекращении размещать отходы производства и потребления на земельных участках – без удовлетворения.

ООО «МПК «Унистрой» письмом от 15.04.2014 уведомило ЗАО «ЭкоСити» о необходимости продолжения выполнения работ по договору генерального подряда от 17.09.2012 № 04, при этом  ООО «МПК «Унистрой» указывало на невозможность дальнейшего продолжения строительства мусороперегрузочной станции, поскольку на земельных участках, используемых при строительстве мусороперегрузочной станции, ежедневно осуществляется размещение отходов. Для возобновления работ требуется исключение дальнейшего использования указанных земельных участков любыми третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ЗАО «ЭкоСити» в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса РФ,  не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцу как субарендатору земельных участков в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ принадлежит право требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе против субарендодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

На основании пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0013, площадью 19 733,92 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33, для эксплуатации и обслуживания полигона под переработку органосодержащих отходов и земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33 для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов.

 Таким образом, при заключении  исследуемых договоров субаренды от 24.12.2007 стороны исходили из необходимости строительства, эксплуатации и обслуживания полигона и переработки твердых  бытовых отходов, поскольку в пункте 1.7. договоров указано, что приведенное описание целей использования участков является окончательным.

Одновременно, сторонами в договорах субаренды предусмотрено временное право ЗАО «ОПЭК» (на период проектирования и строительства комплекса объектов инфраструктуры) продолжать  работы, связанные с эксплуатацией полигона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Реализация права на пользование объектом субаренды по общему  смыслу не должно противоречить положениям  статьи 611 Гражданского кодекса РФ, по условиям которого на арендодателя возложена обязанность  предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец определил материально-правовое требование по заявленному иску, применительно к оспариваемой ответчиком части решения,  как требование запретить ЗАО «ОПЭК» размещать отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым №57:25:0021604:0015.

Из смысла приведенных норм права не следует, что субарендатор земельного участка не вправе заявлять иск об устранении нарушений, касающихся целевого использования переданного в аренду имущества (земельного участка), если такое использование нарушает его права.

Из пояснений истца и материалов дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик препятствует обществу в использовании спорного арендуемого земельного участка по целевому назначению, поскольку  на спорном участке ЗАО «ОПЭК» размещает отходы производства и потребления, тогда как  для строительства мусороперегрузочной станции на основании выданного Администрацией города Орла разрешения на строительство от 28.02.2013 №RU 57301000-046-1/2228 и договора генерального подряда от  17.09.2012 № 04 требуется использование площадей земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 в полном объеме.

Факт размещения отходов  ЗАО «ОПЭК» на субарендуемых ЗАО «ЭкоСити» земельных участках отражен в акте от 27.05.2014, согласно которому во время нахождения комиссии на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 были вывалены и размещены отходы производства и потребления, доставленные грузовыми автомобилями.

Данные обстоятельства не опровергнуты ЗАО «ОПЭК», напротив,   по мнению заявителя жалобы,  размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 не противоречит условиям достигнутого сторонами  соглашения (пункт 3.1 договора субаренды).

В ходе рассмотрения дела по существу у сторон возникли разногласия по применению и толкованию пункта 3.1 договора.

В случае возникновения разногласий при исполнении договора подлежат применению предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса РФ правила толкования договора, в частности, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Практическая цель толкования договора состоит в установлении содержания прав и обязанностей сторон договора для разрешения судом возникшего между сторонами спора о праве.

Из буквального толкования  пункта 3.1 договора субаренды следует, что  ЗАО «ОПЭК» на период проектирования и строительства комплекса объектов инфраструктуры продолжает  работы, связанные с эксплуатацией полигона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

ФЗ" Об отходах производства и потребления" определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 ФЗ" Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной