Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А08-1338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2014 года                                                      Дело № А08-1338/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Серопян Валентины Сергеевны: Серопян В.С., паспорт РФ; Некрасова О.Н., представителя по доверенности от 21.06.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: Ефимовой Н.И., представителя по доверенности от 31.12.2013, 

от отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серопян Валентины Сергеевны (ИНН 312600116862, ОГРН 304312614100062) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 (с учетом дополнительного решения от 14.08.2014) по делу № А08-1338/2014  (судья Бережной А.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серопян Валентины Сергеевны (ИНН 312600116862, ОГРН 304312614100062) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району о признании права собственности, истребования имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серопян Валентина Сергеевна (далее – ИП Серопян В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району (далее – ответчик) о признании права собственности на товароматериальные ценности, изъятые сотрудниками ответчика как незаконно перемещенные через границу (контрабанда), истребовании их из незаконного владения, взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 (с учетом дополнительного решения от 14.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Серопян В.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району явку полномочных представителей не обеспечил.

Через канцелярию суда от Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Серопян В.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятом при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым  решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела (постановление о направлении уголовного дела прокурору) в 23 часа 30 минут 11.03.2011 пограничным нарядом был зафиксирован факт пересечения государственной границы снегоходом, следы которого привели к гаражу жителя п.Дальний Валуйского района Ванину Н.М.

12.03.2011 в домовладении Ванина Н.М., расположенном по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п. Дальний, ул. Молодёжная. 7, сотрудниками ОВД по г. Валуйки и Валуйского района были обнаружены и изъяты в гараже 22 тюка с товароматериальными ценностями, в том числе женскими плащами, пальто, куртками, олимпийками, кедами, джинсами, шкурами пушных зверей и др. вещами, а также 4 тюка с сумками, обувью, рациями, зарядными устройствами, видеокамерами.

По данному факту 16.03.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №20112080106. Все изъятые товароматериальные ценности были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

26.12.2011 данное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией состава преступления. Вещественные доказательства согласно постановлению о прекращении уголовного дела подлежали передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области для последующего признания бесхозяйным. Данное имущество находилось на хранении в ООО СВХ п. Прохоровка.

Согласно рассекреченным материалам при проведении оперативно-розыскных действий, осуществленных Управлением ФСБ России по Белгородской области, товароматериальные ценности, изъятые в гараже у Ванина Н.М., были незаконно перемещены группой лиц с территории Украины.

Как указывает истец,  в начале марта 2011 в г. Москве ИП Серопян В.С. приобрела товар на рынке на общую сумму 5 160 091 руб. 56 коп., а шкурки пушных зверей приобрела у индивидуального предпринимателя Назаркова Д.В. по товарной накладной на получение шкурок пушных зверей от ИП Назаркова Д.В. от 03.03.2011 (г. Нижний Новгород) общим количеством 1477 шт. на общую сумму 4 186 200 руб. В подтверждении  приобретения женских плащей общим количеством 1028 шт. на общую сумму 488 075 руб. в материалы дела представлены счет-фактура и товарная накладная от 02.03.2011 (г.Москва).

Истец, ссылается на то, что товароматериальные ценности, принадлежащие ИП Серопян В.С.,  находились на хранении в гараже у Ванина Н.М. и были изъяты 12.03.2011 сотрудниками ОВД по г. Валуйки и Валуйского района.

Отказ возвратить истцу изъятый товар, послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рамках данного дела истцом заявлен иск о признании права собственности на товароматериальные ценности, и истребовании их из незаконного владения ответчика.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

В силу требований статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на что правомерно указал суд при разрешении спора.

В соответствии с положениями статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец доказал наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорного имущества, нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент предъявления требования.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, владеющий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, имущество, которое просит истребовать истец, не является индивидуально-определенными вещами, либо вещами, определяемыми родовыми признаками, но тем или иным образом индивидуализированными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что им истребуется  именно то имущество, которое ранее  было приобретено предпринимателем у ИП Назаркова Д.В. (г. Нижний Новгород)  (счет-фактура от 03.03.2011 на общую сумму 4 186 200 руб.)  и  у ИП Артамоновой Н.В. ( г.Москва)  (товарная  накладная от  02.03.2011 на общую сумму 488075 руб.).

Сам по себе факт изъятия из домовладения Ванина Н.М., расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п. Дальний, ул. Молодёжная. 7 сотрудниками ОВД по г. Валуйки и Валуйского района товароматериальных ценностей с тождественным наименованием, не может подтверждать правомерность заявленных требований. Сведений о том, что хранение спорных товаров осуществлялось Ваниным Н.М. на основании заключенного договора, материалы дела не содержат. Наличие обязательственных отношений по хранению спорного имущества отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Имущество, в отношении которого заявлен иск  ИП Серопян В.С. было  изъято в порядке, предусмотренном Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).

В части 2 названной статьи указано, что предметы, указанные в части первой настоящей