Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А35-274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 ГрК РФ).

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Курск» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил основные виды использования, указанные в градостроительном регламенте в качестве разрешенных к применению в границах территориальной зоны без согласований и дополнительных условий, являются основными видами разрешенного использования (применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства в границах территориальной зоны).

Согласно градостроительному регламенту, являющемуся составной частью Правил, земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102157:54 (право собственности), 46:29:102157:55 (право аренды), 46:29:102157:45 (право аренды) расположены в зоне О-1 – общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов.

Вид разрешенного использования «для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, торговых комплексов и т.д.) является основным видом разрешенного использования (п.п. 19 п. 3 раздела 11.3.2 Правил).

Следовательно, строительство торгового центра на указанных земельных участках не противоречит Правилам и соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне О-1.

Виды использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102157:54 (право собственности), 46:29:102157:55 (право аренды), 46:29:102157:45 (право аренды) предполагают строительство.

Таким образом, поскольку проектная документация предполагает строительство торгового центра с подземной автопарковкой, то вид разрешенного использования земельного участка 46:29:102157:55 «для строительства подземной автостоянки по ул. К. Маркса» не нарушен.

В силу норм закона земельный участок с кадастровыми номерами 46:29:102157:54, находящийся у Общества на праве собственности, может быть использован в соответствии с любым видом разрешенного использования, указанным в градостроительном регламенте соответствующей зоны.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Управления, что возведенный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Исходя из анализа положений статьи 222 ГК РФ и пунктов 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спорный объект незавершенного строительства не обладает признаками самовольной постройки.

Материалы дела не содержат доказательств признания в установленном законом порядке спорного объекта самовольной постройкой, а также доказательств обращения в суд собственников земельных участков о сносе самовольной постройки.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, отказ в государственной регистрации объекта недвижимости по причине того, что, по мнению государственного регистратора, объект обладает признаками самовольной постройки, Закон о государственной регистрации не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный на государственную регистрацию договор от 05.12.2013 № 143784ю аренды земельного участка, заключенный между Земельным комитетом города Курска и ООО ГК «Промресурс» в п. 9 данного договора «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Арендатор» и в приложениях к договору аренды земельного участка, проставлена только подпись без ее расшифровки, что не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, в том числе статьям 420, 422, 432 ГК РФ, и не влечет правовых последствий, так как отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные для договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Каких-либо новых доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания к отказу в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, предусмотренные абзацем 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, отсутствовали, в связи с чем, отказ Управления в государственной регистрации не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое решение создало препятствия ООО ГК «Промресурс» в оформлении надлежащим образом своих прав, что в свою очередь, является препятствием для заявителя в распоряжении указанным объектом недвижимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае способом устранения допущенного Управлением Росреестра по Курской области нарушения прав и законных интересов заявителя является осуществление Управлением государственной регистрации права собственности ООО ГК «Промресурс» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102157:173, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, о чем имеется соответствующее указание в резолютивной части обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской  области от 11.07.2014 по делу №А35-274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта