Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А64-2517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2014 года                                                   Дело № А64-2517/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Жилстрой»: Ивашовой М.А., представителя по доверенности от 10.01.2014,

от агентства оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Бекиной Юлии Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилстрой» (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2014 по делу №А64-2517/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилстрой» (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) к агентству оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» (ОГРН 1076829007815, ИНН 6829036232) о признании недостоверными величины рыночной стоимости объектов оценки и отчета об оценке имущества, при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Бекиной Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилстрой» (далее – ОАО «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к агентству оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» (далее – ответчик) о признании недействительным отчета №88/44-13 от 29.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Жилстрой» и дополнений к нему от 13.12.2013, а итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки (квартиры площадью 90,7 кв.м., по адресу г.Тамбов ул.Сенько, д.16, кв.29; квартиры площадью 82,4 кв.м., по адресу г.Тамбов ул.Сенько, д.16, кв.72; квартиры площадью 89,7 кв.м., по адресу г.Тамбов ул.Сенько, д.16, кв.26; квартиры площадью 59 кв.м., по адресу г.Тамбов ул.Сенько, д.16, кв.28), недостоверной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ОАО «Жилстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 88/44-13 от 29.10.2013 был составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что повлекло за собой необоснованное занижение рыночной стоимости имущества. С учетом характера заявленных исковых требований истец считает, что правила о подсудности и подведомственности настоящего спора им были соблюдены. Отказывая в признании недостоверной величины рыночной стоимости по причине пропуска срока (в рамках требования об оспаривании результатов оценки), судом первой инстанции не исследовался вопрос о признании недействительным отчета об оценке № 88/44-13 от 29.10.2013 и дополнений к нему от 13.12.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции агентство оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Бекина Юлия Николаевна явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Жилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что агентством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области проведена оценка рыночной стоимости имущества ОАО «Жилстрой» - четырех квартир, расположенных по адресу г. Тамбов, ул. Сенько, д. 16, что отражено в отчете № 88/44-13 об оценке имущества от 29.10.2013.

Отчет №88/44-13 от 29.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Жилстрой» составлен Агентством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на основании постановления «об участии специалиста в исполнительном производстве» № 7246/12/12/68/СД от 04.06.2012 в рамках исполнительного производства №7246/12/12/68/СД возбужденного на основании судебного акта о взыскании денежных средств с ОАО «Жилстрой».

Отчет №88/44-13 от 29.10.2013 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ОАО «Жилстрой» принят постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области «об оценке вещи или имущественного права» от 12.11.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя «об оценке вещи или имущественного права» от 18.12.2013 приняты дополнения к отчету №88/44-13 от 29.10.2013.

Согласно выполненному расчету, рыночная стоимость имущества: квартиры, площадью 90,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 16, кв. 29, кадастровый № 68-68-01/058/2010-044 составляет  2 615 100, 00 руб.; квартиры, площадью 82,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 16, кв. 72, кадастровый № 68-68-01/058/2010-062 составляет 2 375 800, 00 руб.; квартиры, площадью 89,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 16, кв. 26, кадастровый № 68-68-01/058/2010-039 составляет 2 624 100, 00 руб.; квартиры, площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 16, кв. 28, кадастровый № 68-68-01/058/2010-040 составляет 1 695 100  руб.

Ссылаясь на недействительность указанного отчета, а также на недостоверность итоговой величины рыночной стоимости предметов оценки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодательство об исполнительном производстве состоит из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Требования к проведению оценки предусматривают ФСО, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины