Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А35-375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг или на номинальном банковском счете, владельцем которого является иное лицо.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Кодекса).

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

В соответствии с частями 1 и 3 со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Под понятием "депозит" понимается поступление денежных сумм или ценных бумаг от должника на временное хранение к нотариусу, подлежащих при наступлении определенных условий передаче кредитору.

С учетом характера хранения и договорных гражданско-правовых отношений, возникающих по хранению между нотариусом (судом), с одной стороны, и должником или кредитором, под депозитом следует понимать правовой режим исполнения, переданного нотариусу или суду, который характеризуется тем, что до выдачи соответствующей суммы управомоченному лицу денежные средства находятся в ведении нотариуса или суда.

Действующее правовое регулирование в России недостаточно определяет формально-процессуальную сторону действий по депонированию.

С учетом отсутствия императивного установления порядка законом, суд  апелляционной инстанции полагает верным выводы суда области, что депонент принадлежит должнику до тех пор, пока кредитор не получит его. В случае с депонированием кредитор обращает депонент в свою пользу непосредственно, поскольку он служит не обеспечением исполнения обязательства, а собственно исполнением.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, доказательств того, что денежные средства были выданы Пономареву В.Н. наличными либо перечислены на принадлежащий последнему расчетный счет, в материалы дела не представлено.

 Согласно информации нотариуса Ушаковой Е.Ю., до настоящего времени указанные денежные средства находятся на депозитном счете и гр. Пономареву В.Н. не выданы.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного обращения Пономаревым В.Н. поступивших на депозитный счет нотариуса в свою пользу денежных средств.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Ушаковой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 по делу № А35-10112/010, вступившим в законную силу,  была произведена процессуальная замена требования арбитражного управляющего Пономарева Владимира Николаевича, установленного определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012, к индивидуальному предпринимателю Лымарю А.А., на Парфиновича Игоря Александровича.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Карагодина М.И. не вправе была налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Ушаковой Е.Ю. и предназначенные для выплаты задолженности арбитражному управляющему Пономареву В.Н., что, в свою очередь, не влечет и нарушение законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления от 24.12.2013 представителя по доверенности конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. - Бучнева Р.В., поступившего в ОСП по Касторенскому району УФССП России по Курской области 26.12.2013,судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.12.2013, которым отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста, что не оспаривалось представителем заявителя.

Доказательства того, что отказ судебного пристава-исполнителя оспорен в судебном порядке, также в материалы дела не представлено.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств совершения судебным приставом-исполнителем бездействия, судом области правомерно было отказано в удовлетворении заявленных  требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная по квитанции от 13.08.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 по делу №А35-375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,   в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              П.В. Донцов