Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А08-7055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Куксова С.П. об истребовании доказательств и отказано в его удовлетворении. При этом судебная коллегия исходила из недоказанности Куксовым С.П. обстоятельств нахождения книги доходов и расходов за 2011 г. у ООО «Фаворит», при том, что истец отрицал факт нахождения ее в обществе, ссылаясь на наличие кассовой книги, сведения которой полностью совпадают с имеющимися в деле банковскими выписками по счету ООО «Фаворит». Кроме того, ответчик не обосновал, какое обстоятельство он желает подтвердить или опровергнуть сведениями налоговой отчетности ООО «Фаворит», представленными в ИФНС России по г. Белгороду.

Следует также учесть, что Куксовым С.П. не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 г. об обязании Куксова С.П. передать ООО «Фаворит» документы общества, в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности общества за 2011 г. - дело № А08-67/2012, ответчиком исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайство Куксова С.П. об увеличении размера требований по встречному иску от 02.06.2014 г. несостоятелен, поскольку суд области рассмотрел указанное ходатайство и протокольным определением от 24.06.2014 г. (л.д. 16-18, т. 3) отказал в его удовлетворении.

Довод Куксова С.П. о том, что исковое заявление по настоящему делу и доверенности от имени ООО «Фаворит» подписаны не уполномоченным лицом, так как полномочия директора Шелякина В.М. в соответствии с п. 10.3 устава ООО «Фаворит» (в редакции от 24.06.2010 г.) истекли еще 24.06.2011 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено правовых последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа при условии, что общим собранием участников не принималось решение об избрании на данную должность другого лица. Руководство текущей деятельностью общества в силу п. 4 ст. 32 названного Закона должно осуществляться единоличным либо коллегиальным исполнительным органом.

Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В рассматриваемом случае участниками ООО «Фаворит» решений о прекращении полномочий Шелякина В.М., об избрании нового директора не принималось.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. по делу № А08-7055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Л.А. Колянчикова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А35-449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также