Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А08-7055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства дела судом области обозревалось уголовное дело № 178-193 по обвинению Куксова С.П. по ч. 1 ст. 185.5 и  ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Судом установлено, что инициатором освобождения Куксова С.П. от уголовной ответственности являлся сам подсудимый Куксов С.П., о чем он ходатайствовал перед мировым судьей 05.04.2013 г.

В частности, в своем ходатайстве Куксов С.П. просил прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и указал следующее - «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1              ст. 170.1 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления и т.д. В соответствии с предъявленным мне обвинением никакого ущерба ни гражданам, ни организациям, ни государству я своими деяниями не причинил. То есть ущерб от моего преступления нулевой и умножая на пять как того требует закон возмещать мне нечего и некому, а поэтому у меня есть право на освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 76.1. УК РФ. Настоящее ходатайство заявляется мною после консультации с защитником, правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям мне известны и понятны».

21.06.2013 г. Куксов С.П. снова обратися к суду с ходатайством об освобождении его от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 119-122 УК РФ, в котором указал, что истечение сроков давности является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, связанное с освобождением лица при его согласии от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что при подаче вышеуказанных ходатайств Куксов С.П. знал и осознавал, что прекращение уголовного дела по заявленным им основаниям не является реабилитирующим и не означает отсутствие в его деянии состава преступления и, соответственно, не влечет его реабилитацию.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что именно Куксов С.П. изготовил протокол от 30.05.2011 г. о назначении себя на должность генерального директора, издал соответствующий приказ, заявил сведения в налоговый орган и приступил к исполнению обязанностей.

Таким образом, Куксов С.П. не мог не знать, что он не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, как того требует Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». Совершая сделки от имени ООО «Фаворит», Куксов С.П. знал, что действует без законных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п.п. 1, 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В данном случае ООО «Фаворит» и Шелякин В.М. отрицают факт последующего одобрения заключенных гражданином Куксовым С.П. от имени общества сделок с ООО «Квант».

Доказательств такого одобрения ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что действия Куксова С.П. по заключению договоров займа произведены от имени Куксова С.П. и в его интересах.

ООО «Фаворит» и Шелякиным В.М. также заявлены требования о взыскании с ответчика 7 540 009 руб. 68 коп., составляющих сумму ущерба от незаконных действий Куксова С.П. по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Фаворит».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при рассмотрении споров о возмещении вреда суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного требования представил в материалы дела отчет ООО «ТНК-Аудит» о проведении инициативной аудиторской проверки ООО «Фаворит» за период с 2011 г. по 2012 г., из которого следует, что финансовые вложения в виде выданных займов экономической выгоды предприятию не принесли, а отсутствие первичных документов - договоров займа, а также длительный срок обеспечивают вероятность невозврата заемных средств, что приведет к возникновению убытков на полную сумму невозвращенных займов.

Кроме того, аудитор в данном отчете указал, что в проверяемом периоде (с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. включительно) предприятием получены убытки, что также свидетельствует о финансовой неустойчивости ведения деятельности в проверяемый период.

Таким образом, аудиторской проверкой подтверждается обстоятельство отсутствия экономической выгоды для ООО «Фаворит» по заключенным Куксовым С.П. с ООО «Квант» договорам займа и, более того, вероятность невозврата заемщиком полученных денежных средств.

Поскольку выводы аудитора ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их недостоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно уставным целями деятельности ООО «Фаворит» и в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» целями деятельности общества является извлечение прибыли.

Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни доказательств возможности получения ООО «Фаворит» прибыли в результате заключенных сделок, ни доказательств обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств, в том числе путем заключения договоров залога и потеки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, необеспечение возврата заемных средств фактически выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Денежные средства в размере 244 030 руб., взятые Куксовым С.П. под отчет на хозяйственные нужды, не подтверждены отчетными документами в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Куксова С.П. по снятию с расчетного счета ООО «Фаворит» денежных средств в сумме 7 540 009 руб. 68 коп. не способствовали достижению целей деятельности общества, а, напротив, повлекли к возникновению у общества убытков, направленных на уменьшение активов и лишение права участников на получение прибыли от деятельности общества.

То есть, указанные действия Куксова С.П. не могут быть признаны добросовестными, разумными, отвечающими интересам юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Фаворит» и Шелякина В.М. о взыскании с Куксова С.П. ущерба в размере 7 540 009 руб. 68 коп.

Куксовым С.П. заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Фаворит» неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. При этом Куксов С.П. полагал, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Фаворит», указанную сумму необходимо зачесть в счет погашения требований общества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В обоснование заявленного требования Куксов С.П. ссылался на то, что ООО «Фаворит» за его счет сберегло 70 000 руб., составляющих стоимость аудиторских услуг, оказанных ООО «Фаворит» аудиторской фирмой ЗАО «Лоцман» по договору № 14 от 20.06.2011 г.

Факт оказания аудиторских услуг на сумму 70 000 руб. и факт их оплаты, по утверждению ответчика, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 г. по делу № А08-5828/2012 по иску ООО «Фаворит» к ЗАО «Лоцман» о признании недействительным договора № 14 от 20.06.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Поскольку действия по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Фаворит» признаны судом совершенными от имени и в интересах Куксова С.П., а также учитывая, что ответчик участником данного общества не является, требование Куксова С.П. о взыскании с ООО «Фаворит» неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. правильно признано судом области необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Фаворит» и Шелякина В.М. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Куксова С.П.

Представителем Куксова С.П. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Фаворит» книги доходов и расходов за 2011 г. и у ИФНС России по           г. Белгороду копий всех имеющихся документов налоговой отчетности ООО «Фаворит» за 2011 г.

Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика ссылался на то, что суд области в нарушение положений ст.ст. 66, 153, 159 АПК РФ не рассмотрел и не разрешил его по существу.

Из материалов дела следует, что действительно судом первой инстанции указанное ходатайство Куксова С.П. не было разрешено. Однако указанное нарушение, по мнению судебной коллегии, не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судебного акта.

Девятнадцатым