Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А08-7055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года                                             Дело № А08-7055/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Фаворит»: Полонская В.И., представитель по доверенности от 17.06.2013 г.,

от Куксова С.П.: Антоненко В.Н., представитель по доверенности от 28.04.2014 г.,

от Алиева Р.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шелякина В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Куксова А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Куксова М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куксова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. по делу № А08-7055/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН 3123157783, ОГРН 1073123016691) к Куксову Сергею Петровичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алиева Р.Р., Шелякина В.М., Куксова А.С., Куксова М.С., о признании сделок совершенными от имени и в интересах, заключившего их лица, и возмещении ущерба, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шелякина Владимира Михайловича к Куксову Сергею Петровичу о признании сделок совершенными от имени и в интересах, заключившего их лица, и возмещении ущерба, и по встречному исковому заявлению Куксова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН 3123157783, ОГРН 1073123016691) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее - ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Куксову Сергею Петровичу (далее - Куксов С.П., ответчик) с требованиями:

1) считать действия ответчика по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Фаворит»:

на хозяйственные расходы в размере 244 030 руб.;

по заключению договора процентного займа б/н от 29.07.2011 г. с ООО «Квант» на сумму 700 000 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 05.08.2011 г. с ООО «Квант» на сумму 40 000 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 10.08.2011 г. с ООО «Квант» на сумму 61 000 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 29.08.2011 г. с ООО «Квант» на сумму 610 500 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 31.08.2011 г. с ООО «Квант» на сумму 115 479 руб. 68 коп.,

по заключению договора процентного займа б/н от 15.09.2011 г. с ООО «Квант» на сумму 200 000 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 28.09.2011 г. с ООО «Квант» на сумму 275 000 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 17.10.2011 г. с ООО «Квант» на сумму 3 294 000 руб.,

по заключению договора процентного займа б/н от 19.10.2011 г. с ООО «Квант» на сумму 2 000 000 руб., а всего на сумму                                        7 540 009 руб. 68 коп., произведенными от своего имени и в своих интересах;

2) о взыскании денежных средств в размере 7 540 009 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Р.Р., Шелякин В.М., Куксов А.С., Куксов М.С. (далее - третьи лица).

Определением суда от 28.04.2014 г. к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск Куксова С.П. о взыскании с ООО «Фаворит» неосновательного обогащения в размере  70 000 руб.

Определением от 24.06.2014 г. арбитражный суд области к совместному рассмотрению с первоначальным и встречным исками принял заявление третьего лица Шелякина В.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Куксову С.П. о признании сделок совершенными от имени и в интересах, заключившего их лица, и о возмещении ущерба в размере 7 540 009 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. исковые требования ООО «Фаворит» и Шелякина В.М. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Куксова С.П. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Куксов С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Фаворит» и Шелякина В.М. отказать, а встречный иск Куксова С.П. с учетом заявленного уточнения удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Алиев Р.Р., Шелякин В.М., Куксов А.С. и Куксов М.С. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,         п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Куксова С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

Представитель ООО «Фаворит» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фаворит» зарегистрировано 30.05.2007 г., о чем ИФНС России по                 г. Белгороду внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 10732123016691.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 13860 от 01.11.2013 г. участниками общества по состоянию на указанную дату являются Алиев Р.Р.,           Шелякин В.М., Куксов А.С., Куксов М.С., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале ООО «Фаворит» в размере 25%.

Решением общего собрания учредителей общества от 03.05.2007 г. генеральным директором общества бессрочно был избран Шелякин В.М., что отражено в протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «Фаворит» от 03.05.2007 г.

30.05.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Фаворит», на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шелякина В.М. и об избрании генеральным директором общества Куксова С.П.

Ссылаясь на то, что Куксов С.П. самовольно освободил          Шелякина В.М. от должности генерального директора и назначил себя генеральным директором ООО «Фаворит», а также используя подложные документы, внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении OOО «Фаворит», Немшилова Е.А. (бывший участник общества) и            Шелякин В.М. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Фаворит» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фаворит», оформленного протоколом от 30.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от       25.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 г., по делу № А08-4756/2011 исковые требования удовлетворены.

Одновременно в отношении Куксова С.П. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 185.5 и по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

18.07.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода Тарасенко Н.Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Куксова С.П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом из указанного постановления следует, что Куксов С.П. сфальсифицировал решение внеочередного общего собрания участников ООО «Фаворит» от 30.05.2011 г. и назначил себя новым директором общества, а также зарегистрировал данные изменения в регистрирующем органе, тем самым осуществил фальсификацию сведений единого государственного реестра юридических лиц о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Фаворит».

Ссылаясь на то, что Куксов С.П. в период с 30.05.2011 г. по декабрь 2011 г. при отсутствии установленных на то полномочий совершил от имени общества ряд действий, в том числе по заключению сделок, в результате которых с расчетного счета ООО «Фаворит» были сняты денежные средства на общую сумму 7 540 009 руб. 68 коп., ООО «Фаворит» и Шелякин В.М. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «Фаворит» за счет           Куксова С.П. сберегло 70 000 руб., составляющих стоимость аудиторских услуг, оказанных ООО «Фаворит» аудиторской фирмой ЗАО «Лоцман» по договору № 14 от 20.06.2011 г., Куксов С.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском к ООО «Фаворит» о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Фаворит» и        Шелякина В.М. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Куксова С.П.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Куксов С.П. в период с 30.05.2011 г. по декабрь 2011 г., являясь директором ООО «Фаворит», совершил действия по снятию с расчетного счета ООО «Фаворит» денежных средств на хозяйственные расходы и по заключению с ООО «Квант» договоров процентного займа на общую сумму 7 540 009 руб. 68 коп.

Действия по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «Фаворит», произведенные Куксовым С.П., подтверждаются выпиской                             ОАО «Северинвестбанк» по операциям по счету общества за период с       09.06.2011 г. по 31.12.2011 г.

Незаконно присвоив себе полномочия директора, совершая указанные сделки, подписывая договоры, производя распоряжение денежными средствами, ответчик выступал от имени общества, но не в его интересах.

Вывод арбитражного суда области о фальсификации Куксовым С.П. решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фаворит» от 30.05.2011 г. основан на установленных в постановлении мирового судьи от 18.07.2013 г. обстоятельствах, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения не подменяет собой приговор суда и, соответственно, не свидетельствует о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании нижеследующего.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 27.06.2013 г.        № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе и в случаях, специально предусмотренных примечанием к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Конституционный суд РФ в Определении от 17.07.2012 г. № 1470-О указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном