Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А35-1420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2014 года                                                    Дело № А35-1420/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети»: Миронов С.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2014; Федяев С.М., директор, приказ №26 от 27.04.2011;

от ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова»: Ельников А.П., представитель по доверенности № 202 от 30.04.2014;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 по делу №А35-1420/2014 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (ИНН 4632033706, ОГРН 1034637029712)  к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица – ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (далее – ООО «Курские внешние коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал города Курска», ответчик) о взыскании 1 655 265 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод в октябре-декабре 2013 года по жилым домам, расположенным по проспекту Победы, проспекту Вячеслава Клыкова города Курска, обслуживаемым ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

Решением  Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Водоканал города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре отсутствуют признаки неосновательного обогащения ответчика; как полагает ответчик, спорные объемы воды транспортируются только по сетям МУП «Водоканал города Курска».

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ООО «Курские внешние коммунальные сети» и ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» возражали против удовлетворения жалобы.

МУП «Водоканал города Курска» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курский  завод крупнопа-нельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (арендодатель), и ООО «Курские внешние коммунальные сети» (арендатор) заключен договор аренды от 30 апреля 2013 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 364 дня водопроводные сети, сети  канализации, другое  имущество,    указанное в Приложении №1 к настоящему договору, необходимое для подключения жилых домов и других объектов, расположенных по адресу: Курская область, г. Курск, пр-т Победы, ул. К.Маркса, пр-т В. Клыкова, ул. Бойцов 9-й дивизии, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки,  установленные в разделе 2 настоящего договора  и  возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2013 года и действует до 29 апреля 2014 года.

Письмом №460 от 10 апреля 2014 года, направленным в адрес ООО «Курские коммунальные внешние сети», ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» уведомило истца о своем намерении не расторгать договор аренды водопроводных сетей и сетей канализации и другого имущества, необходимых для подключения жилых домов и других объектов, расположенных в городе Курске, по пр. Победы, ул. К.Маркса, пр-т В.Клыкова, ул. Бойцов 9-й дивизии от 30 апреля 2013 года, и продлить его на тот же срок и на тех же условиях.

Постановлением Администрации города Курска № 2452 от 29 июля 2013  года  «Об  определении  гарантирующей  организации сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Курск» в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Курск» определено МУП «Водоканал города Курска».

Водоснабжение и водоотведение жилых домов Юго-Западного жилого района-11 города Курска осуществляется через сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие истцу на праве аренды.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 126 от 20 сентября 2013 года «О тарифах на транспортировку питьевой воды и сточных    вод    для    ООО    «Курские коммунальные внешние сети» установлены    и введены в действие с  21 сентября 2013 года тарифы на транспортировку воды и сточных вод, оказывающего услуги по транспортировке воды и сточных вод.

В связи с введением в действие тарифов на транспортировку питьевой воды и сточных вод для ООО «Курские коммунальные внешние сети»,  истец сопроводительным письмом №288 от 24 сентября 2013 года направил в адрес МУП «Водоканал города Курска»  проекты договоров на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод от 25 сентября 2013 года.

Ответчик уклонился от заключения договора.

В тоже время, МУП «Водоканал города Курска» в период с октября по декабрь 2013 года оказывало ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» услуги по водоснабжению и водоотведению в жилые дома по проспекту Победы, проспекту Вячеслава Клыкова в городе Курске, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчик, отказываясь от заключения соответствующих договоров и фактически пользуясь в период с октября по декабрь 2013 года услугами по транспортировке питьевой воды и сточных вод по сетям, находящимся в аренде у истца, получил неосновательное обогащение в общей сумме 1 655 265 руб. 21 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика соответствующей суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для подачи воды, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Следовательно, истец как владелец сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 и от 08.08.2011 N ВАС-15256/10.

Как следует из искового заявления, стоимость неосновательного обогащения состоит из стоимости услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод в октябре-декабре 2013г. в  жилых домах, расположенных по проспекту Победы, проспекту Вячеслава Клыкова города Курска, обслуживаемых ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

Оценивая требование истца о взыскании неосновательного обогащения за  указанный период, суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу положений ст. 31 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к числу регулируемых видов деятельности в сфере холодного водоснабжения относится в том числе транспортировка воды, включая распределение воды.

Из положений ст. 16 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что стороной договора по транспортировке горячей или холодной воды является организация, эксплуатирующая водопроводные сети.

Такого договора заключено между сторонами не было.

Объем поставленной воды и отведенных сточных вод подтверждается представленными  в  материалы  дела  актами,  подписанными  в  двустороннем

порядке ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» и МУП «Водоканал города Курска».

Факт транспортировки питьевой воды и сточных вод по сетям, принадлежащим истцу на праве аренды подтверждается имеющимися в материалах дела документами и иного не представлено.

          Довод ответчика о том, что жилые дома с №60 по №92 четная сторона по пр. В Клыкова в городе Курске обеспечиваются водой через водопроводные сети ответчика от водовода, проходящего от насосной станции №9 по ул. Сумской, который закреплен за МУП «Курскводоканал» на праве хозяйственного ведения Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/440 от 13.10.2008 «Об использовании     имущества     муниципальной     собственности»,     судом

отклонен как необоснованный.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, вода от водовода, проходящего от насосной станции №9 до ул. Сумкой в городе Курске, подается по принадлежащим МУП «Курскводоканал» водопровод-ным сетям, в спорные жилые дома микрорайона № 1 Юго-Западного жилого района-11 города Курска через перемычку, расположенную около жилого дома № 92 по пр. В.Клыкова.

Факт наличия перемычки ответчик подтверждает представленным в материалы дела топопланом участка по объекту «Реконструкция водовода от областной больницы до проспекта В.Клыкова», выполненным ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» (Курский филиал) 13 мая 2013 года.

Представители истца и 3-го лица в суде области пояснили, что транспортировка питьевой воды к сетям водоснабжения жилых домов по пр. В.Клыкова с №60 до №92 четная сторона осуществляется по водопроводным сетям, находящимся в собственности ОАО «КПД им. А.Ф. Дериглазова» и принадлежащим истцу на праве аренды.

Согласно  документации  по  планировке  территории  микрорайона  № 1

Юго-Западного жилого района-11 в городе Курске водоснабжение микрорайона № 1 предусматривается от районного водозаборного узла, состоящего из водопроводной станции 11 подъема и 2-х резервуаров воды емкостью 1000 куб.м для хранения противопожарного, аварийного и регулирующего объемов воды.

Вода подается по существующему водопроводу диаметром 500 мм от существующей  водопроводной  насосной   станции  «Верхняя  зона»   в резервуары водозаборного узла.Насосами водопроводной станции 11 подъема вода из резервуаров подается по 2 водоводам