Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А64-2107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

3 октября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Яковлева А.С.,

судей

                        Афониной Н.П.,

                        Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ»: Шевченко Сергей Николаевич, представитель по доверенности б/н от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ИНН 6450073930, ОГРН 1046405008858) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 по делу № А64-2107/2014 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Тамбов в лице муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ИНН 6831016829, ОГРН 1026801162607) к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ИНН 6450073930, ОГРН 1046405008858) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство по муниципальному контракту от 03.09.2012 № 117/12 в натуре и произвести работы по капитальному ремонту здания по ул. Советской, 182 в объеме, предусмотренном указанным муниципальным контрактом, в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, и взыскании неустойки в сумме 319 906 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АТРИУМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МО ГО - город Тамбов в лице МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что 03 сентября 2012 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между муниципальным образованием городской округ-город Тамбов в лице Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» и обществом с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» был заключен муниципальный контракт № 117/12 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт здания по ул. Советской, 182» (III этап) (далее - контракт).

Согласно условиям контракта ответчик обязался осуществить капитальный ремонт здания по ул. Советской, дом 182 (благоустройство) в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 03.10.2012 (п. 4.2 ст. 4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 указанного контракта его цена составляет 2 023 124 руб., согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту).

06.11.2012 истцом было направлено в адрес ответчика письмо об истечении срока выполнения работ. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 9.1 статьи 9 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 13.08.2013, которая составляет 8,25%.

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, истцом рассчитана неустойка, предусмотренная контрактом за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 01.04.2014, которая в соответствии с представленным расчетом составила 319 906 руб. 48 коп.

08.07.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 944 с просьбой перечислить в добровольном порядке неустойку в сумме 166 907 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот, семь) рублей 70 копеек (по состоянию на 01.07.2013) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «АТРИУМ» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 117/12 от 03.09.2012, послужило основанием для обращения муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом № 117/12 от 03.09.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт здания по ул. Советской, 182» (III этап).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 5.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать выполненные работы заказчику.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по контракту в установленный срок суду не представлено.

При этом пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о невозможности приступить к работам, а также иных доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что работы не могли быть выполнены в связи с непредставлением документации истцом, однако, доказательств, подтверждающих свою правовую позицию, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, обязывая его исполнить обязательство по муниципальному контракту от 03.09.2012 № 117/12 в натуре и произвести работы по капитальному ремонту здания в настоящее время, фактически перенес срок выполнения работ, установленный контрактом, несостоятелен, поскольку контрактом предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению данных обязательств в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорным контрактом не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, окончание срока действия контракта не является основанием для освобождения сторон от исполнения взятых на себя обязательств по данной сделке.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор» об обязании исполнить обязательство по муниципальному контракту от 03.09.2012 № 117/12 в натуре и произвести работы по капитальному ремонту здания по ул. Советской, 182 в объеме, предусмотренном указанным муниципальным контрактом, в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, истцом рассчитана неустойка, предусмотренная контрактом за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 01.04.2014, которая в соответствии с представленным расчетом составила 319 906 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Пунктом 9.1 статьи 9 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 13.08.2013, которая составляет 8,25%.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд области признал его обоснованным и верным. При этом ответчик требование о взыскании пени в указанном размере не признал, ходатайствовал о снижении суммы пени за указанный период в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик мотивировал заявленное ходатайство о снижении размера неустойки тем, что заявленная сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет