Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А35-2883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

После получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ, составленные в процентном соотношении выполненных работ к общему объему работ, не соответствуют требованиям законодательства к их оформлению, в связи с чем, не подтверждают факт выполнения работ истцом, не принимаются судом во внимание. Сторона, считающая акты составленными с нарушениями положений действующего законодательства, должна была заявить об этом еще в момент их подписания, и в случае несогласия заказчик имеет право направить возражения, не подписывая акты. Все представленные в материалы дела акты выполненных работ, за исключением акта № 11, подписаны обеими сторонами.

Ответчик полагает, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 11, от подписания которого заказчик отказался, не может служить надлежащим доказательством по делу. Данный акт был передан ответчику истцом нарочным 05.04.2013 года с сопроводительным письмом от 04.04.2013 года, о чем на письме имеется отметка. Исходя из положений п.2.5 договора, принимая во внимание, что подписанный ответчиком акт в адрес истца в пятидневный срок не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ  в адрес истца не поступил, указанные в акте № 11 работы также следует считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из данных норм следует, что оплате подлежат только выполненные по договору работы.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ по договору без привязки к единицам измерения фасада. Установление сторонами стоимости всего объема работ не может рассматриваться как отсутствие у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ. Пунктом 2.5 договора предусмотрена ежемесячная сдача выполненных работ ответчику.

Условия договора и положения правовых норм опровергают доводы ответчика о том, что оплата промежуточных работ, выполненных истцом, является «доброй волей» ответчика, а не его обязанностью. 

Поскольку в процессе рассмотрения спора заказчиком оспаривались объемы и качество выполнения работ подрядчиком, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Фирма Рейтинг» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 14.04.2014 г. ООО «Фирма Рейтинг» заявило о том, что более не оспаривает выполнение работ по нанесению на фасад объекта работ декоративных элементов и выполнение прочих работ, не относящихся к нанесению декоративной штукатурки на фасад здания. Качество таких работ ответчиком также не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт» №59/13 от 31.03.2014г., общая стоимость фактически выполненных ООО «Диамант» работ (фасад здания) по договору подряда №09-05-12 СТР от 17.05.2012г. равна 16207852 рубля 74 копейки. Заключение  ООО «Эксперт» №59/13 от 31.03.2014г. содержит ответы на все поставленные перед экспертами судом первой инстанции вопросы. Согласно выводам экспертов, недостатки, указанные ответчиком при приемке работ и зафиксированы в акте за декабрь 2012 года, были устранены истцом, за исключением установки цокольного профиля, стоимость работ по установке которого составила 53 311 руб. и была учтена при расчете экспертами стоимости выполненных истцом работ.

Ответчик заявил о несоответствии фактически выполненным объемам работ по монтажу штукатурного фасада с финишным декоративным слоем, полагает, что в связи с недостоверной информацией, имевшейся у экспертов, их заключение не может быть принято судом во внимание.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим обстоятельствам. Как следует из пункта 2.2. договора, сторонами при его заключении согласовано условие о том, что цена договора является твердой и не подлежит изменению вне зависимости от фактического изменения объема работ (фактическое увеличение/уменьшение площади выполнения работ на фасаде объекта), выявленного в ходе выполнения работ и не вызванного внесением изменений в объем работ со стороны заказчика. Ссылка ответчика на пункт 2.8 договора, согласно которому претензии по окончательной оплате за выполненные работы принимаются только после стопроцентного выполнения объема работ и наличия всей документации, указанной в п. 4.1.1, отклоняется судом. Закрепленное п.2.8 договора положение не исключает обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ. Толкование данного условия договора в качестве запрета истцу требовать надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате до полного выполнения работ является недопустимым, с учетом того, что выполнение всего объема работ, предусмотренного договором, было невозможным в силу не зависящих от истца обстоятельств.

Как следует из протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) сторонами согласована стоимость монтажа штукатурного фасада с финишным декоративным слоем в размере 8853130 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы, условий пункта 2.2 договора, выводов экспертов и заявления ответчика от 14.04.2014г. суд считает доказанным факт выполнения работ истцом по монтажу штукатурного фасада с финишным декоративным слоем стоимостью 8853130 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах,  доводы ответчика в обоснование ложности выводов, данных в заключении экспертов ООО «Эксперт» №59/13 от 31.03.2014г., суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления заказчиком подрядчику в счет оплаты работ 14463146 рублей 96 копеек, суд считает установленной задолженность ответчика перед истцом в размере 1744705 рублей 78 копеек.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика  акты выполненных работ, подписанные сторонами, содержащие объемы работ, исходя из площади, не противоречат актам выполненных работ, представленным истцом и составленным в процентном соотношении к общему объему работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40868 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013г. по 30.04.2013г., начисленных на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Заявленные истцом требования вытекают из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за нарушение обязательств в силу закона (законная неустойка).

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013г. и по день фактической оплаты долга.

Указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению в силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части взыскания 43500 рублей 00 копеек по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление, неоднократные пояснения к нему, возражения по пояснениям ответчика.

В обоснование понесенных расходов истец представил следующие документы: договор оказания услуг №01/юр от 10.04.2013г., платежное поручение №94 от 03.06.2013г. на сумму 43500 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43500 рублей 00 копеек, сумма в размере 6500 рублей 00 копеек взысканию не подлежит в связи недоказанностью.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также в связи с проведением экспертизы по делу суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истец при подаче искового заявления оплатил 36608 руб. 26 коп. государственной пошлины по платежному поручению №49 от 10.04.2013 года. При уточненной цене иска сумма государственной пошлины составила 30855 руб. 73 коп. Следовательно, 30855 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 5752 руб. 53 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик  представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 08.07.2014 года предложил ответчику представить  оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 19.08.2014 года. Ответчик определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

        Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в