Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А35-2883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2014 года                                                     Дело № А35-2883/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант»:          Гончаревская  Т.А., представитель по доверенности  б/н от 16.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»:       Баранов С.В. представитель по доверенности №2 от 10.01.2014,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»: Труфанов С.В., представитель по доверенности от №04 от 01.09.2014,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН 1083123021057, ИНН 3123190195) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143), при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (ОГРН 1024600954608, ИНН 4629031018), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг», о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – истец, ООО «Диамант») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Рейтинг») о взыскании 2006495 рублей 32 копеек, в том числе 1859929 рублей 32 копеек задолженности по договору подряда №09-05-12 СТР от 17.05.2012г., 146565 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил взыскать 1744705 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда №09-05-12 СТР от 17.05.2012г., 40868 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013г. по 30.04.2013г., а также процентов в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя начисления на сумму долга с 01.05.2013 г. Суд первой инстанции принял уточненные требования  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 года по делу № А35-2883/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Рейтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата промежуточных актов выполненных работ не является обязанностью заказчика по договору. Обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникает только при условии стопроцентного выполнения работ. Однако работы истцом в полном объеме не выполнены. Полагает, что односторонний акт выполненных работ № 11, от подписания которого заказчик отказался, не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель не согласен с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической  экспертизы.

10.07.2014 от временного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» поступило ходатайство о привлечении временного управляющего Науменко П.П. к участию в деле в качестве третьего лица с приложением определения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 по делу № А35-3106/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014г. по делу № А35-3106/2014 в отношении должника  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ИНН 4629041143) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович, являющийся членом НП МСРО «Содействие».

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отметил, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Также в соответствии с абз. 2 пункта 2 вышеуказанной статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. Должником по делу № А35-3106/2014 является ООО «Фирма Рейтинг».

        В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 09.09.2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 4 ст. 270, п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А35-2883/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» Науменко Петр Павлович.

        От  ООО «Фирма Рейтинг» и временного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» Науменко П.П. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы. В суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком  не заявлялось.

       Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства,  отказал в их удовлетворении  в связи с отсутствием правовых оснований,  предусмотренных ст. 84 АПК РФ.

       Так, согласно части 1 ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части  2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

       Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, учитывая, что заявителями  ходатайства не указаны обстоятельства, позволяющие придти к выводу о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения ООО «Эксперт» №59/13 от 31.03.2014 г. либо сомневаться в его обоснованности.

        Кроме того, определение фактической площади выполненных работ не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку  согласно пункту 1.1. договора работы должны выполняться  в соответствии с представленной ответчиком проектно-сметной документацией, в соответствии с которой площадь фасада здания составляет 6 358 кв.м.  В настоящее время работы по монтажу фасадов  завершены в указанном  объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Имевшие место внешние недостатки фасада установлены экспертом и учтены истцом при уточнении исковых требований. Согласие  третьего лица на вскрытие фасада здания отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 года представитель ООО «Диамант» поддержал доводы исковые требования, представители ООО «Фирма Рейтинг» и временного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» с иском  не согласились.  От временного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» поступил отзыв на исковое заявление. От ООО «Фирма Рейтинг» поступил отзыв на исковое заявление. ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Рейтинг» и ООО «Диамант» заключен договор подряда №09-05-12 СТР от 17.05.2012г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада здания учебного корпуса ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, рабочими чертежами 285р/04-1-АР Книга 1, Книга 2, разработанными ООО «АрПиК» (пункт 1.1. договора). Ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется ведомостью договорной цены (Приложение №1) и составляет 13650000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что цена договора является твердой и не подлежит изменению вне зависимости от фактического изменения объема работ (фактическое увеличение/уменьшение площади выполнения работ на фасаде объекта), выявленного в ходе выполнения работ и не вызванного внесением изменений в объем работ со стороны заказчика. По завершении всех работ по монтажу фасада объекта заказчик обязуется уплатить подрядчику полную стоимость работ, указанную в пункте 2.1. договора.

В силу пункта 2.3. цена договора включает в себя стоимость комплекса работ, выполняемых по договору: стоимость материалов, транспортные расходы, эксплуатацию машин и механизмов, иные затраты подрядчика, связанные с выполнением настоящего договора, в том числе указанные в пункте 4.1. договора.

Пунктом 2.4. договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора (4095000 рублей 00 копеек) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 1000000 рублей 00 копеек в срок до 05.06.2012г.;

- 3095000 рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней после постановки лесов на объект.

В силу пункта 2.6. договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу до пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально фактически выполненному объему работ. В силу пункта 3.2. подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику все работы в срок до 30.11.2012 г.

Истцом работы по договору выполнены, однако ответчиком оплата стоимости работ произведена частично в сумме 14463146 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика уплатить оставшуюся часть задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

 В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика на основании определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013г. проведена экспертиза в целях установления объема и качества работ, выполненных ООО «Диамант» по договору подряда №09-05-12 СТР от 17.05.2012г.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт» №59/13 от 31.03.2014г., общая стоимость фактически выполненных ООО «Диамант» работ (фасад здания) по договору подряда №09-05-12 СТР от 17.05.2012г. равна 16207852 рубля 74 копейки. Ответчик оспорил заключение эксперта, считая его выводы необоснованными и не подлежащими принятию судом во внимание.

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования, которые были приняты Арбитражным судом Курской области к производству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска, отзыва на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены