Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А08-2072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением    обязательств,    длительность     неисполнения     договорных

обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени обоснованное только заявлением о ее применении в порядке ст. 333 ГК; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;  вины истца свидетельствующие об     умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан и не имеет разногласий при его заключении,    в     том     числе     при    согласованной    сторонами    меры

ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной пени в размере 0,1 % максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая       компенсационный       характер      гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца,    свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Уменьшение неустойки (пени) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, (Постановления Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Расчет пени верен, произведен с учетом условий возникновения оплаты согласно п.3.2 договора, судом проверен и признан обоснованным. В суде первой инстанции ответчиком расчет не был оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 по делу №А08-2072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗАВКОМ» (ИНН 6831004284, ОГРН 1026801159550) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая