Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А08-2072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2014 года                                                    Дело № А08-2072/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЗАВКОМ»: Кромская Ю.А. - представитель по доверенности №150-2013 от 31.12.2013; Быкова Е.Л., представитель по доверенности №09-2014 от 10.01.2014;

от закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации «Белгородстальконструкция»: Булавин К.А., директор, протокол б/н от 18.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗАВКОМ» (ИНН 6831004284, ОГРН 1026801159550) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 по делу №А08-2072/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации «Белгородстальконструкция» (ИНН 3121180667, ОГРН 1053100520220) к открытому акционерному обществу «ЗАВКОМ» о взыскании 837 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Старооскольское управление механизации «Белгородстальконструкция»   (далее ЗАО «Старооскольское управление механизации «Белгородстальконструкция», истец) обратилось   в   Арбитражный суд Белгородской области к открытого акционерного общества «ЗАВКОМ» (далее  ОАО «ЗАВКОМ», ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению в аренду грузоподъемного крана №1502/13 от 15.02.2013, 66 750 руб. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЗАВКОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность за выполненные работы; судом не принято во внимание отсутствие в договоре условий о сроках демонтажа строительного крана. Также общество оспаривает период начисления неустойки, полагая, что материалами дела не подтверждается факт просрочки оплаты за выполненные работы.

ЗАО «Старооскольское управление механизации «Белгородсталь-конструкция» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1502/13 от 15.02.2013, с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.05.2013, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательство по организации эксплуатации грузоподъемного крана на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, ЗАО «Завод премиксов № 1», территория ЗАО «Приосколье».

Согласно п. 1.1 договора истец принимает на себя обязательства по предоставлению во временное пользование крана, а также перегон крана до объекта проведения работ и обратно, монтаж-демонтаж крана.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость одного машино-часа экс­плуатации крана составляет 3 000 руб.

Согласно п.2.2 стоимость перегона крана до объекта и обратно, монтаж-демонтаж крана составляет 1 500 000,00 рублей.

В порядке исполнения условий п.3.1 договора ответчик оплатил истцу авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. за перегон крана до объекта и обратно,        монтаж-демонтаж        крана,        что        подтверждается        платежным поручением ответчика № 553 от 12.03.2013.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет за выполненную работу производится по окончании каждого календарного месяца на основании подписанных рапортов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о выполненных работах не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания.

Согласно п.4.5 договора счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах подписываются и предоставляются в течение трех рабочих дней по окончании месяца.

Из материалов следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 7 073 776 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ: №00000008 от 07.02.2014 на сумму 750 000 руб., акт №00000018 от 01.04.2013 на 750 000 руб.  № 00000029 от 30.04.2013 на сумму 720 000 руб., № 00000039 от 31.05.2013  на сумму 744 000 руб., № 00000047 от 21.06.2013 на сумму 137 776,80 руб., № 00000048 от 30.06.2013 на сумму 600 000 руб., № 00000056 от 31.07.2013 на сумму 762 000 руб., № 00000066 от 31.08.2013 на сумму 750 000 руб., № 00000075 от 30.09.2013 на сумму 702 000 руб., № 00000083 от 31.10.2013 на сумму 822 000,00 руб., № 00000093 от 30.11.2013  на сумму 336 000,00 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком, за исключением акта №00000008.

Установлено, что оплата не произведена по акту выполненных работ № 83 на сумму 822 000,00 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату счета  от 31.10.2013 в размере 72 000,00 рублей. В итоге образовалась задолженность за период с 01.04.2013 по 31.10.2013  в сумме 750 000,00 рублей.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 7 073 776 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ: №00000008 от 07.02.2014 на сумму 750 000 руб., акт №18 от 01.04.2013 на 750 000 руб.  № 00000029 от 30.04.2013 на сумму 720 000 руб., № 00000039 от 31.05.2013  на сумму 744 000 руб., № 00000047 от 21.06.2013 на сумму 137 776,80 руб., № 00000048 от 30.06.2013 на сумму 600 000 руб., № 00000056 от 31.07.2013 на сумму 762 000 руб., № 00000066 от 31.08.2013 на сумму 750 000 руб., № 00000075 от 30.09.2013 на сумму 702 000 руб., № 00000083 от 31.10.2013 на сумму 822 000,00 руб., № 00000093 от 30.11.2013  на сумму 336 000,00 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, в которых указано, что услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет, за исключением акта №00000008.

Акт №00000008 следует принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения работ  в силу следующего.

Данный акт отражает  вид работы: демонтаж и перебазировка крана МКГС-100 (Щебекино-Старый Оскол).

Представители ответчика не оспорили, что в настоящее время указанный кран не  находится на объекте  проведения работ.

Как пояснил представитель истца, указанный акт  был направлен в адрес ответчика 07.02.2014 (Т.2 л.д. 22).

Представителями ответчика не было оспорено, что указанный акт не был получен обществом.  Вместе с тем,  акт выполненных работ не подписан ответчиком и не возвращен истцу, что является основанием считать, что работы приняты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает установленным факт направления данного акта в адрес ответчика и его получение. Таким образом, именно на заказчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что работы, заявленные в вышеприведенном акте, истцом не выполнены, либо выполнены некачественно. Таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах,  следует признать выполненными работы на 750 000 руб. по демонтажу и перебазировки крана МКГС-100.

При анализе, актов выполненных работ, а также представленных  сторонами в суд апелляционной инстанции счетов и платежных поручений, содержащих ссылки на конкретные счета, а также с учетом суммы выплаченного аванса, установлено, что работы выполнены на 7 073 776 руб. 80 коп., а  оплачены на сумму 6 323 776,80 руб., соответственно, задолженность составляет 750 000 руб.

Установлено, что оплата не произведена  именно по акту выполненных работ № 00000083 на сумму 822 000,00 рублей, поскольку ответчик произвел частичную оплату счета  от 31.10.2013  лишь 72 000,00 рублей.

Помимо суммы основного долга истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика пени в размере 66750 руб. за период с 19.12.2013 по 17.03.2014 за 89 дней просрочки.

Пунктом 6.1 договора №1502/13 от 15.02.2013 за задержку платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2 договора расчет за выполненную работу производится по окончании каждого календарного месяца на основании подписанных рапортов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о выполненных работах не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания.

Ответчиком в суде области заявлено о снижении размера нестойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка (пени) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявленной расчет пени, с учетом обстоятельств дела, суд области не нашел оснований для ее снижения по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени,   в   течение   которого   оно   должно   быть   исполнено,   обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки     может     быть     уменьшен     судом     только     в     том     случае,     если подлежащая  уплате  неустойка   явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий