Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А14-3368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из сообщения, представленного Управлением Росреестра по Воронежской области, на запрос последнего, ФГУП «Почта России» 17.09.2014 сообщило, что вся поступающая в адрес арбитражного управляющего корреспонденция вручается Фирсову А.С. на основании доверенности от 10.08.2013 (копия доверенности приложена). Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

 Ссылка Козлова Д.А. на то, что УФМС по Воронежской области обладает информацией по всех ФМС опровергается сообщением из УФМС от 15.09.2014 №23/602. При этом неверное указание даты рождения гражданина для данного вопроса не имеет значения.

 Следует также отметить, что и из сообщения Росреестра, имеющегося в материалах дела, а также СМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» усматривается, что адресом места регистрации Козлова Д.А. является Рязанская область, г.Рязань, ул.Энгельса, д.113, кв.1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Козлов Д.А. не уведомил соответствующие органы о смене места регистрации, в связи с чем ни у административного органа – Управления Росреестра, ни у арбитражного суда области  не было и не могло быть иных сведений о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме вышеуказанных адресов. Как было отмечено ранее, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела, Козлов Д.А. уведомлялся по всем известным адресам, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

 В данном случае риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ) несет лицо, участвующее в деле. 

 Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает ссылку арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении  последнего как Управлением Росреестра, так и арбитражным судом первой инстанции  несостоятельной.

Относительно довода заявителя жалобы о пропуске срока для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, апелляционная инстанция находит следующее.

Вменяемое арбитражному управляющему Козлову Д.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13, выразившееся в неисполнении последним обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следует относить к категории длящихся.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения.

В данном случае днем обнаружения в действиях Козлова Д.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является день вынесения арбитражным судом определения от 30.09.2013 по делу № А14-14671/2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ  за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, арбитражный суд Воронежской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в установленный законом срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 по делу № А14-3368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева