Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А14-3368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года конкурсным управляющим ООО «ТНК ойл» Козловым Д.А. был заключен договор № 003-13 с ИП Митрохиным А.Г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, указанного в приложении №1 к договору. Стоимость услуг оценщика в соответствии с п. 6.1 и приложением №1 к договору составляет 133 000 рублей.

В силу п. 7.1 договора, оценщик обязуется предоставить заказчику оформленный отчет не позднее 90 календарных дней со дня начала выполнения работ. При этом днем начала выполнения работ считается день, следующий после дня полной оплаты заказчиком суммы, указанной в п.6.1. договора.

В обоснование стоимости услуг привлеченного лица конкурсный управляющий в ходе рассмотрения банкротного дела ссылался на тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные национальным советом по оценочной деятельности в РФ, в соответствии с которыми минимально возможная стоимость работ по оценке составит 238 456 руб., а также на сведения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в соответствии с которыми стоимость оценки имущества ООО «ТНК ойл» составит 150 000 рублей, срок исполнения 3-4 месяца.

В обоснование установленных договором сроков выполнения оценочных работ конкурсный управляющий указывает также на минимальные нормативы при планировании оценочных работ в РФ, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности, в соответствии с которыми время на оценку одного земельного участка, принадлежащего ООО «ТНК ойл» площадью 3656 кв.м., составит 1,5 недели.

Однако, представленные ОАО «Сбербанк России» в материалы банкротного дела ответы иных экспертных организаций свидетельствуют о том, что оценка имущества  должника может быть произведена в более короткие сроки и по более низкой цене , что нашло отражение в судебном акте.

Таким образом, с учетом наличия на рынке оценочных услуг организаций, предлагающих проведение такого рода работ в более короткие сроки и по цене, в несколько раз отличающейся от стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, действия конкурсного управляющего Козлова Д.А. при заключении договора на оценку свидетельствуют об их неразумности и направленности на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Привлекая специалистов и определяя стоимость их услуг, конкурсный управляющий в любом случае обязан учитывать тот факт, что расходы на оплату услуг этих специалистов относятся на имущество должника. В отличие от действующего юридического лица, у которого имеется возможность погашения расходов на оказанные услуги, в том числе за счет возможной прибыли, должник, находящийся фактически в процедуре принудительной ликвидации не имеет иных источников на оплату этих услуг кроме конкурсной массы.

Установленный договором срок выполнения работ составляет 90 дней с даты начала выполнения работ. При этом дата начала выполнения работ определяется со следующего дня после полной оплаты услуг оценщика. Из шести месяцев конкурсного производства три месяца предполагается затратить на оценку имущества должника.

Таким образом, заключение договора на оценку на указанных условиях свидетельствует о действиях конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТНК ойл».

Также, материалами проверки подтвержден факт неисполнения Козловым Д.А. решения собрания кредиторов от 17.05.2013 в части подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов проверки, собранием кредиторов ООО «ТНК ойл», состоявшимся 17.05.2013, были приняты решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-14671/2012 с заявлением о признании недействительной сделки по представлению поручительства ООО «ТНК ойл» в обеспечение обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» по договору займа от 30.12.2009 на 100 000 000 руб., заключенного между ООО «Тамбовэнергонефть» и ООО «Аскон», по основаниям, предусмотренным гл. III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, собранием кредиторов от 17.05.2013 принято решение обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, на основании которых заявлены требования ООО «Тамбовэнергопродукт» и ООО ТД «Феникс» с целью выявления оснований для их оспаривания в соответствии с главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; результаты предоставить собранию кредиторов не позднее 25 календарных дней с момента принятия соответствующего решения.

Телеграммами от 11.06.2013 конкурсный управляющий сообщил кредиторам о подаче заявлений о признании недействительными четырех договоров поручительства, на которых основаны требования ООО «Тамбовэнергопродукт» и ООО ТД «Феникс».

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 13.06.2013 четыре заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства, на основании которых заявлены требования ООО «Тамбовэнергопродукт» и ООО ТД «Феникс», поступившие 11.06.2013 без приложения каких либо документов, были оставлены без движения.

Определениями суда от 08.07.2013 указанные заявления были возвращены заявителю.

Повторно поданные 18.07.2013 заявления определениями суда от 25.07.2013 также были оставлены без движения и приняты к производству только 26.08.2013 после устранения конкурсным управляющим недостатков, послуживших основанием для их оставления без движения.

При этом определения суда от 26.08.2013, которыми конкурсному управляющему было предложено представить документальное обоснование заявленных требований, не были исполнены. Ко дню судебных заседаний, назначенных на 17.09.2013, какие-либо дополнительные документы и пояснения от конкурсного управляющего в материалы дела не поступили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд области правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Козловым Д.А. при проведении процедуры конкурсного  производства допущены существенные нарушения, выразившиеся в непринятии своевременных мер по расторжению либо изменению условий договора аренды, заключенного должником на крайне невыгодных для него условиях; проведение мероприятий по оценке имущества должника по явно завышенной цене и на условиях, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства; формальное исполнение решения собрания кредиторов от 17.05.2013 в части оспаривания сделок должника, также влекущее затягивание процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов и образует состав правонарушения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные нарушения подтверждены материалами проверки, а также вступившим в законную силу определением от 30.09.2013 по делу № А14-114671/2012 об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК ойл».

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допущенные конкурсным управляющим Козловым Д.А. правонарушения, установлены материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 № 00053614  создают угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает, что Козловым Д.А. не было представлено обоснованных доказательств добросовестности и разумности действий в интересах кредиторов и общества в указанной части.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 25000 руб.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о его ненадлежащем уведомлении о процессуальных действиях как административного органа, так и суда области, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания от 28.03.2014 по делу № А14-3368/2014 направлялись арбитражным судом конкурсному управляющему Козлову Д.А. по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная д. 20 (адрес места расположения офиса арбитражного управляющего), и по адресу:  Рязанская обл., г. Ряжск ул. Энгельса д. 113 кв.1 (последний известный адрес регистрации Козлова Д.А.).

Определение, направленное  по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная д. 20, было получено, согласно имеющемуся в материалах дела уведомления адресатом 03.04.2014.

Определение, направленное по адресу:  Рязанская обл., г. Ряжск ул. Энгельса д. 113 кв.1 возвращено отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В заседание, назначенное на 24.04.2014 от арбитражного управляющего Козлова Д.А. представитель не явился, отзыва в суд первой инстанции, документального и нормативного обоснования возражений представлено не было, в связи с чем, арбитражный суд вынес определение об отложении судебного заседания от 24.04.2014.

С целью выяснения вопроса о месте нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, Арбитражным судом Воронежской области были сделаны запросы в УФМС по Рязанской области (24.04.2014), УФМС по Воронежской области (12.05.2014), в которых суд просил сообщить адрес постоянного места жительства Козлова Дениса Александровича, с указанием, что по последним данным арбитражного суда Козлов Денис Александрович проживал в Рязанской области г. Ряжск, ул. Энгельса д.113 кв.1.

На указанные запросы поступили ответы, согласно которым Козлов Денис Александрович снят с регистрационного учета 25.05.2013 по адресу Рязанская обл. г. Ряжск ул. Энгельса д.113 кв.1 (с указанием «убыл в г.Воронеж»), а в Воронежской области данное лицо зарегистрированным не значится.

В соответствии с ч.4 п.3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ о внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из имеющихся в материалах дела уведомлений, определение  об отложении судебного разбирательства от 24.04.2014 по делу №А14- 3368/2014 также вручено по месту нахождения офиса арбитражного управляющего 12.05.2014, что  подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.171). Конверт с определением об отложении, направленный по адресу Рязанская область, г.Ряжск, ул.Энгельса,д.113 кв.1 вернулся в адреса отправителя.

Указанные выше судебные акты были вовремя размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

По смыслу части 4 статьи 121 АПК РФ извещение считается надлежащим, если оно направлено в т.ч. и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

В материалах дела представлена информационная выписка из единого государственного реестра физических лиц, сформированная 23.04.2014, в которой указан адрес места нахождения арбитражного управляющего Рязанская обл., г. Ряжск, ул. Энгельса д.113 кв.1.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола