Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А14-3368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября  2014 года                                                             Дело №А14-3368/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича: Подольская Е.В. представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Рублева А.В., представитель по доверенности № 15-д от 05.03.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 по делу № А14-3368/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) к арбитражному управляющему Козлову Денису Алексеевичу (ОГРНИП 304682419000019, ИНН 683206137530), о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014  заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий Козлов Денис Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Козлов Д.А. о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу ни разу не извещался и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Обращает внимание суда на то, что Управлением Росреестра повторно составлен протокол об административном правонарушении  по эпизоду, в отношении которого ранее арбитражным судом в привлечении к административной ответственности было отказано.

Указывает, что за вменяемые административным органом правонарушения, а именно, необоснованное заключение договора  на проведение оценки имущества должника, не своевременное расторжение договоров аренды, срок привлечения к ответственности истек. Доказательств необоснованности  расходования денежных средств арбитражным управляющим в материалах дела не представлено.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель арбитражного управляющего в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Росреестра в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что протокол об административном правонарушении № 00053614 от 24.03.2014 составлен Управлением Росреестра в соответствии нормами действующего законодательства, а срок привлечения к  административной ответственности по всем  вменяемым эпизодам не истек.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2014 по 26.09.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2012 по делу №А14-14671/2012 ООО «ТНК-ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А., член НП СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Воронежской области 11.07.2013 поступил протокол собрания кредиторов №3 ООО «ТНК ойл» от 01.07.2013, согласно которому принято решение  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а именно: нарушение Козловым Д.А. срока предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении возражений на требования ООО «Тамбовэнергопродукт», неразумное расходование денежных средств должника, неисполнение решения собрания кредиторов от 17.05.2013 в части заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу №А14-14671/2012 арбитражный управляющий ООО «ТНК ойл» Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу А14-14671/2012 указанное определение оставлено в силе.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По выявленным фактам нарушения законодательства о несостоятельности (банкротства) уполномоченным лицом Управления Росреестра был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 № 0053614, в соответствии с которым арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения:

- п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности, Закон № 127-ФЗ);

- п. 4 ст. 20.3, п. 2  ст. 124, п. 2, п. 3 ст. 129, п. 1, п. 2 ст. 102 Закона о несостоятельности;

- п.4 ст. 20.3, п. 5 ст.20.7 Закона о несостоятельности.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда правильными исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения конкурсным управляющим до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Нарушение, выявленное в ходе проверки, с которым согласился суд первой инстанции, связано с фактическим использованием третьими лицами имущества должника. При этом отмечено, что денежные средства в конкурсную массу от данного использования не поступают, дебиторская задолженность не отражена, каких-либо мер по истребованию имущества конкурсным управляющим не принимается.

Факт нахождения имущества в аренде у третьих лиц подтвержден договором аренды имущественного комплекса от 01.10.2012, заключенным должником – обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-ойл» в лице директора Алешкина С.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Лаврос» (арендатором), в соответствии с условиями которого имущество должника передано в аренду сроком по 31.06.2013. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 7 месяцев до окончания срока договора, договор считается продленным на тот же срок с даты окончания срока действия договора. При этом в соответствии с п. 4.2 сумма арендной платы выплачивается арендатором в течение 45 дней с даты окончания срока договора.

Исходя из условий указанного договора, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступали.

Таким образом, с учетом шестимесячного срока процедуры конкурсного производства, исполнение должником указанных договоров, предусматривающих согласованный сторонами порядок оплаты лишь после окончания срока их действия, повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами аренды, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, от имени должника договор подписан 01.10.2012 генеральным директором Алешкиным С.А., однако из материалов дела усматривается, что со 02.07.2012 (после принятия решения о ликвидации) от имени ООО «ТНК ойл» должен был выступать ликвидатор Казаков Д.С.

Из определения суда от 30.09.2013 по делу № А14-14671/2012 следует, что определение председателя Хозяйственного суда г. Тамбова при ООО «Бизнеспрофи» Казакова Д.С. о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «ТНК ойл» о признании недействительными положений договора аренды и взыскании арендной платы, датировано 05.08.2013.

Следовательно, до принятия собранием кредиторов 01.07.2013 решения о его отстранении конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо мер, направленных на отказ от исполнения договора аренды либо его расторжение, а также не заявлял о своем намерении расторгнуть договор за 7 месяцев до окончания срока договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих последнего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверкой также установлено, что арбитражный управляющий Козлов Д.А. неразумно расходует денежные средства должника, при привлечении оценщика, заключает договор с необоснованно длительным сроком выполнения работ, что приводит к нарушению прав и имущественных интересов ООО «ТНК ойл» и его кредиторов, способствует затягиванию процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик