Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А64-3857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного недвижимого имущества, заявитель не представил.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отреагировал на требование ответчика назначить судебную экспертизу по оценке спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.07.2013 года по делу №2-1140/2013 (т.41 л.д.13), согласно которому подлежит регистрации переход права собственности на спорное имущество от Каширина А.В. на Курдюкова Г.В. по заявлению одной стороны на основании договора купли-продажи сооружения крытый ток от 28.02.2013 года, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи сооружения крытый ток от 28.02.2013 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ответчик подтвердил фактическое наличие у него сооружения крытого тока, являющегося предметом договора, в натуре, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

В силу разъяснений данных в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки; восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в составе третьей очереди; такое требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерны, отнесены судом первой инстанции на Курдюкова Г.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 года по делу №А64-3857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курдюкова Г.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова