Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А64-3857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.10.2014 года                                                                     дело №А64-3857/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Попова О.В., доверенность от 29.08.2014г., № 36 АВ 1361552, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Коняхина А.В.: Городничев А.С., доверенность от 20.01.2014г., № б/н, конкурсный управляющий Коняхин А.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдюкова Г.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 года по делу №А64-3857/2013 (судья Перунова В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего Коняхина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи сооружения крытого тока от 28.02.2013 года, заключенного между Кашириным А.В. и Курдюковым Г.В., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Каширина А.В. (ИНН 682700063279, ОГРНИП 304680736600351),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013 года в отношении ИП главы КФХ Каширина А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, сроком на 2 месяца, временным управляющим утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 года ИП глава КФХ Каширин А.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняхин А.В.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Каширина А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи сооружения крытого тока от 28.02.2013 года, заключенного между Кашириным А.В. и Курдюковым Г.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сооружения крытого тока, литер I, кадастровый (или условный номер) 68:07:0302001:0133:756/1/05, площадь застройки 3 564 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Панское (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в Арбитражном суде Тамбовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела расписку от 07.02.2013 года, которая, по его мнению, подтверждает приобретение сооружения крытого тока фактически за 1 500 000 руб. Кроме того, сообщил, что приобретенное ответчиком имущество по оспариваемому договору имеется в наличии у ответчика, его отчуждение не производилось.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 года признан недействительным договор купли-продажи сооружения крытого тока от 28.02.2013 года, заключенный между Кашириным А.В. и Курдюковым Г.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП главы КФХ Каширина А.В. сооружения крытого тока, литер I, кадастровый (или условный номер) 68:07:0302001:0133:756/I/05, площадь застройки 3 564 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Панское. С Курдюкова Г.В. в пользу ИП главы КФХ Каширина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Курдюков Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Курдюкова Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине болезни.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего Коняхина А.В., конкурсный управляющий Коняхин А.В. полагались на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание, либо направления в судебное заседание другого представителя Курдюков Г.В. не представил. Кроме того, к ходатайству Курдюкова Г.В. не приложены документы, подтверждающие болезнь его представителя.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего Коняхина А.В. к материалам дела приобщена копия отчета об оценке №02-18-14 от 2014 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коняхина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Ходатайство Курдюкова Г.В. о приобщении к материалам дела отчета об оценке объекта оценки №0012/н от 22.07.2014 года оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению суда апелляционной инстанции, заявителю ничего не препятствовало обратиться к оценщику с целью получения названного отчета в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как установил суд первой инстанции, 28.02.2013 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.06.2013 года), между Кашириным А.В. и Курдюковым Г.В. был заключен договор купли-продажи сооружения крытого тока (далее - договор), согласно которому должник обязуется передать в собственность, а ответчик оплатить и принять сооружение крытого тока, литер I, кадастровый (или условный номер) 68:07:0302001:0133:756/I/05, площадь застройки 3564 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Панское (пункт 1.1 договора). По соглашению сторон сооружение крытого тока оценено в 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Курдюков Г.В. передал должнику денежные средства за указанное имущество в сумме 100 000 руб., а продавец передал имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2013 года и заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.07.2013 года по делу №2-1140/2013, согласно которому подлежит регистрации переход права собственности на сооружение крытого тока общей площадью 3 564 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Панское, инвентарный номер: 765/I/05, Литер I, назначение: иное, кадастровый (или условный) номер: 68:07:0302001:0133:756/1/05, от Каширина А.В. на Курдюкова Г.В. по заявлению одной стороны на основании договора купли-продажи сооружения крытый ток от 28.02.2013 г.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как согласно отчету независимого оценщика Матвеева А.М. об оценке №02-18-14 рыночная стоимость сооружения крытого тока составляет 3 030 000 руб. (с учетом НДС), конкурсный управляющий ИП главы КФХ Каширина А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 договора цена сооружения крытого тока установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Ответчик утверждал, что сооружение крытого тока продано ему должником не только за 100 000 руб., но и в счет погашения долга должника перед ответчиком в размере 1 500 000 руб., наличие которого ответчик подтвердил представленной в материалы дела распиской.

Согласно содержанию данной расписки Каширин А.В. получил от Курдюкова Г.В. деньги в сумме 1 500 000 руб. для нужд фермерского хозяйства сроком до 30.10.2013 года под 5% в месяц с периодичностью выплаты процентов по договоренности; обязался вернуть всю сумму в срок до 30.10.2013 года, а также выплачивать частично или полностью проценты по требованию кредитора по взаимной договоренности. Денежная сумма взята под залог сельскохозяйственной техники БДМ-6х6 и сеялки СПЧ-8 (т.41 л.д.29).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, расписка от 07.02.2013 года, подтверждающая передачу Курдюковым Г.В. Каширину А.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. сроком до 30.10.2013 года, не является доказательством равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, так как из ее содержания, равно как и из содержания оспариваемого договора, не следует, что предоставление ответчиком должнику заемных денежных средств производилось в счет погашения задолженности по данному договору, следовательно, ответчиком не доказана связь данной расписки с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с названным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сооружение крытого тока продано ему должником не только за 100 000 руб., но и в счет погашения долга должника перед ответчиком в размере 1 500 000 руб., наличие которого подтверждается распиской, по основаниям изложенным выше.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика сообщил, что он не согласен с произведенной оценкой сооружения крытого тока, однако каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость данного недвижимого имущества, не представил, ходатайств не заявил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи сооружения крытого тока от 28.02.2013 года недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки отличается от рыночной стоимости проданного имущества, определенной независимым оценщиком, более чем в 30 раз.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке спорного имущества №02-18-14, судом