Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-5731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа  город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III) нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия разрешительной документации на торговый киоск, принадлежащий Предпринимателю, действия Управы по демонтажу указанного нестационарного торгового объекта, не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения действующего законодательства относительно лишения права собственности, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств, не принимаются.

В рассматриваемом деле, сами по себе, действия Управы Центрального района городского округа город Воронеж по демонтажу указанного торгового объекта не нарушают права собственности Предпринимателя, поскольку совершая демонтаж, незаконно существующего нестационарного  торгового объекта, Управа выполняла свои публичные функции, возложенные на нее нормами действующего законодательства.

ИП Крашенинникова А.В. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в Управу о выдаче конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта, при выполнении условий, определенных Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа  город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная справка от редакции газеты «Берег» подтверждает, что Предприниматель не был  извещен о демонтаже торгового объекта, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Об обратном не свидетельствует и справка из соответствующей медицинской карты №612573.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, предпринимательская деятельность должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством и предприниматель, осуществляя такую деятельность на свой риск, должен предвидеть последствия совершения (либо не совершения) юридически значимых действий.  Являясь субъектом гражданских правоотношений, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, Предприниматель должен не только знать требования действующего законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный судебный акт.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателем жалобы была уплачена государственная пошлина по чеку ордеру от 18.08.2014 в сумме 2000 рублей, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014 по делу №А14-5731/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Крашенинниковой Анне Валерьевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева