Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-5731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября   2014 года                                                   Дело № А14-5731/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Семенюта Е.А.,

судей                                                                                   Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Анны Валерьевны, паспорт РФ;

от Управы Центрального района городского округа город Воронеж: Санинский М.С. представитель по доверенности от 30.06.2014, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014 по делу №А14-5731/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Анны Валерьевны (ОГРНИП 307121503900023, ИНН 121514728300) к Управе Центрального района городского округа город Воронеж  (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627)  о признании незаконными действий Управы Центрального района городского округа город Воронеж 02.10.2013 по демонтажу нестационарного торгового объекта, находившегося по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, около дома 66 (площадь Заставы, перед зданием больницы № 3), обязании восстановить нестационарный торговый объект, находившийся по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, около дома 66 (площадь Заставы, перед зданием больницы № 3),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крашенинникова Анна Валерьевна (далее – ИП Крашенинникова А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее -Управа) о признании незаконными действий Управы Центрального района городского округа город Воронеж 02.10.2013 по демонтажу нестационарного торгового объекта (НТО), находившегося по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, около дома 66 (площадь Заставы, перед зданием больницы № 3), обязании восстановить нестационарный торговый объект, находившийся по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, около дома 66 (площадь Заставы, перед зданием больницы № 3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что незаконно была лишена своей собственности без надлежащего уведомления о демонтаже киоска. Ссылается на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении  всяких нарушений его права. Указывает на незаконность действий Управы по демонтажу киоска, принадлежащего Предпринимателю.

Обращает внимание суда на то, что ИП Крашенинникова А.В. не обладала соответствующей информации о демонтаже принадлежащего ей киоска.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ИП Крашенинникова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Управа Центрального района городского округа город Воронеж отзыв в суд апелляционной инстанции не представила. Представитель указанного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Крашенинникова Анна Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и осуществляет деятельность по розничной торговле.

12.03.2007 Аракелян Армен Грагикович в интересах Крашенинниковой  Анны Валерьевны приобрел (по  соответствующему договору купли – продажи)  торговый киоск с остановочным навесом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, перед зданием Больницы № 3 (дом №66).

Решением комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж  ИП Крашенинниковой А.В. выдан ордер на установку киоска № 159к от 03.05.2007 действительный до 03.05.2010.

В связи с истечением 03.05.2010 срока действия указанного ордера и отсутствием действующей разрешительной документации на установку нестационарного торгового объекта, 13 мая 2013 Управа Центрального района городского округа город Воронеж направила Предпринимателю извещение о демонтаже киоска, расположенного по адресу ул. Плехановская у дома № 66 (напротив больницы № 3).

Поскольку указанный нестационарный торговый объект в добровольном порядке демонтирован не был, с соответствии с разделом 7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа  город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III) Управой 03.10.2014 произведен демонтаж указанного торгового объекта.

Не согласившись с действиями Управы Центрального района городского округа город Воронеж по демонтажу спорного киоска, индивидуальный предприниматель Крашенинникова А.В. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный законом для оспаривания действий Управы, и отсутствует ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что заявление в арбитражный суд первой инстанции подано Предпринимателем 19.05.2014. Уведомление о демонтаже спорного киоска датировано 13.05.2013  и получено заявителем 17.05.2013.

Поскольку факт получения уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта ИП Крашенинниковой А.В. подтверждается ее подписью и  соответствующей датой получения, то суд области правомерно исходил из того, что Предприниматель знал о действиях Управы по демонтажу спорного киоска с 17.05.2013, при этом со своей стороны каких-либо действий, направленных на продление разрешительной документации спорного киоска заявитель не предпринял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факты того, что предприниматель обращалась с заявлениями в Управу об отложении демонтажа павильона, не могут свидетельствовать о правомерности позиции заявителя.

Сведения о необходимости добровольного сноса спорного объекта, а также о принудительном его сносе , как было отмечено выше, были известны предпринимателю, что в свою очередь также усматривается из исковых заявлений, тексты которых имеются в материалах настоящего дела, с которыми заявитель обращался в суды общей юрисдикции и арбитражный суд и которые  датированы 19.07.2013 и 01.10.2013 (л.д.59-61,89-90).

Таким образом, именно с мая месяца 2013 года и в последующий период предприниматель владела информацией о намерении сноса нестационарного объекта торговли ответчиком.

Доказательств того, что ИП Крашенинникова А.В. узнала о нарушении ее прав в предпринимательской деятельности в пределах трехмесячного срока , предусмотренного ст.198 АПК РФ срока, последняя не представила.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что Предпринимателем пропущен процессуальный срок на обжалование действий Управы по сносу спорного киоска, предусмотренного п.4 с.198 АПК РФ.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не было необходимости заявлять о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку на возникшие правоотношения не распространяется срок исковой давности, апелляционной коллегией не принимается, как основанная на неправильном применении норм гражданского законодательства. В рассматриваемом случае оспариваются действия в рамках ст.198 АПК РФ.

То обстоятельство, что на момент сноса ИП Крашенинникова А.В. отсутствовала в г.Воронеже, не свидетельствует о правомерности ее позиции с учетом вышеизложенного.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 5.1.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (действовавшего в период окончания срока действия  ордера № 159-К от 13.05.2007) продление разрешения на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных в приложении N 7 к настоящему решению, осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж.

По истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта (п. 5.2 Положения N 271-II).

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3 Положения N 271-II).

Доказательств, свидетельствующих о направлении Предпринимателем   заявления о продлении срока действия разрешительных документов на принадлежащий нестационарный торговый объект в материалах дела не  представлено. Не представлено также доказательств невозможности направления указанного заявления.

В силу п. 7.3 Положения