Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-1646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 г.                                                            Дело № А14-1646/2014

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А.: Макаренко Е.С. представитель по доверенности от 01.05.2014, паспорт РФ,

от ООО «СтройПожМастер»: Емельянова Е.Д. представитель по доверенности от 20.06.2014, паспорт РФ,

от ООО «СВК Стандарт»: Емельянова Е.Д. представитель по доверенности от 20.06.2014, паспорт РФ,

от ООО «Электросистемы+»: Емельянова Е.Д. представитель по доверенности от 20.06.2014, паспорт РФ,

от ОАО «ВолГО строительное»:  Потапов С.И. представитель по доверенности от 26.03.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу №А14-1646/2014 (судья Лосева О.Н.) по рассмотрению заявления временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении ООО «ВолГО строительное» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Временный управляющий ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцев И.А. 15.07.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, находящегося в залоге, между ОАО «ВолГО строительное» и ООО «ГОФРОТАРА» от 19.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно временным управляющим подано заявление о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Наложить арест на недвижимое имущество: нежилое помещение V в литере А2, а, условный номер 36-36-01/045/2006-075, площадью 507,8 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.66, принадлежащее ОАО «ВолГОстроительное» на    праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ 3 427427, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 19.05.2006, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 36-36-01/045/2006-75 от 19.05.2006.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением следующего недвижимого имущества: нежилое помещение V в литере А2, а, условный номер 36-36-01/045/2006-075, площадью 507,8 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.66, принадлежащее ОАО «ВолГОстроительное» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ 3 427427, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 19.05.2006г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 36-36-01/045/2006-75 от 19.05.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 ОАО «ВолГО строительное» о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курск-опт-сбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «СтройПожМастер», ООО «СВК Стандарт», ООО «Электросистемы+» согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ВолГО строительное» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцев И.А. сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнимости судебного акта о применении последствий недействительности сделки по отчуждению должником спорного имущества в виде возврата имущества в конкурсную массу, поскольку имущество будет перепродано.

По мнению заявителя, в случае отказа в принятии обеспечительных мер кредиторам должника будет причинен реальный ущерб в крупном размере, ввиду того, что данное имущество входит в состав конкурсной массы должника, а значит не исключено повторное незаконное действие по отчуждению имущества, находящегося у должника на момент введения процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства и выводы, на которые он ссылается.

Так, из заявления о признании сделки недействительной видно, что временным управляющим оспаривается сделка по отчуждению имущества, находящегося в залоге, между ОАО «ВолГО строительное» и ООО «ГОФРОТАРА» от 19.06.2014.

В качестве документов, обосновывающих заявленное требование, временным управляющим представлены только выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.07.2014 №01/001/2014-27340 и договор займа №1 от 27.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Горбань Валерием Васильевичем и ОАО «ВолГО строительное».

При этом в заявлении не указан конкретный договор, заключенный ОАО «ВолГО строительное» и ООО «ГОФРОТАРА» 19.06.2014, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о существовании такой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.07.2014 №01/001/2014-27340 невозможно установить основание регистрации 19.06.2014 за ООО «ГОФРОТАРА» права собственности на нежилое встроенное помещение V в литере А2, а, площадью 507,8 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.66, в том числе определить лицо, у которого указанное недвижимое имущество приобретено.

Указание должником в договоре займа №1 от 27.12.2013 на принадлежность ему спорного имущества не подтверждено соответствующими доказательствами (свидетельством о регистрации   права собственности, выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии каких-либо доказательств участия  ООО   «ГОФРОТАРА»  в  сделке по отчуждению ОАО «ВолГО строительное» имущества, предположительно принадлежавшего должнику, применение истребуемых мер может нарушить права и законные интересы ООО «ГОФРОТАРА» как собственника имущества.

Суд области принял во внимание, что временным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «ГОФРОТАРА» перепродать спорное имущество.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ОАО «ВолГО строительное» указало, что должник не заключал никаких сделок с ООО «ГОФРОТАРА».

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявитель просит наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ВолГОстроительное» на праве собственности, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ВолГОстроительное» на праве собственности. При этом заявителю при подготовке заявления о принятии обеспечительных мер было известно, что с 19.06.2014 собственником спорного имущества является ООО «ГОФРОТАРА».

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением имущества должника, направлено на сохранение данного имущества до тех пор, пока не будет разрешен вопрос законности выбытия его из владения должника, о реальной возможности неисполнения судебного акта ввиду отсутствия юридических ограничений, связанных с возможностью отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом спора, а  также о том, что ОАО «ВолГОстроительное в нарушение условий договора займа  №1 от 27.12.2013 произвело отчуждение имущества, находящегося в залоге подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 заявление временного