Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А48-4010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 28.06.2013.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений сроков выполнения работ по муниципальному контракту ООО «Парма» допущено не было.

Таким образом, учитывая, что согласно экспертному заключению от 10.06.2014 работы по ремонту улично-дорожной сети выполнены и их стоимость составляет 2 434 184 руб., суд области обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление ООО «Парма» к Администрации Свердловского района Орловской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 2 323 746 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6.9.3 муниципального контракта №0154300014113000005-0136494-01 от 04.04.2013 предусмотрена полная оплата выполненных работ в течение 120 банковских дней с момента сдачи работ. В случае нарушения    срока оплаты работ, согласно п. 11.13.1 муниципального контракта, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и допущенные заказчиком нарушения условий муниципального контракта, ООО «Парма» просило взыскать с Администрации Свердловского района Орловской области 108 102, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2013 по 17.06.2014.

Данный расчет, при условии отсутствия возражений Администрации Свердловского района Орловской области, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим действующему законодательству.

Ссылка Администрации Свердловского района Орловской области на п 6.9.3 муниципального контракта №0154300014113000005-0136494-01 от 04.04.2013, в соответствии с которым окончательный расчет за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком не позднее окончания финансового года при наличии целевых бюджетных средств на счете заказчика после подписания сторонами акта приемки законченных работ, верно не прията судом первой инстанции во внимание, поскольку Администрацией в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что поскольку отсутствие денежных средств у администрации само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии ее вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела не имеется, возможность освобождения Администрации Свердловского района Орловской области от ответственности отсутствует.

Кроме того, учитывая, что ООО «Парма» была оплачена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 113 757 руб. 40  коп., суд первой инстанции также обоснованно взыскал с Администрации Свердловского района Орловской области в пользу ООО «Парма» стоимость проведенной судебной экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе Администрация Свердловского района Орловской области, ссылаясь на п.п. 6.9.3-6.9.5 муниципального контракта от 04.04.2013 №0154300014113000005-0136494-01, указывает на то, что суд не рассмотрел тот факт, что подрядчиком были нарушены сроки окончания работ, и не обязал подрядчика провести работы по устранению недостатков. Заявитель также ссылается на допущение ООО «Парма» существенного нарушения условий муниципального контракта, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта. По мнению Администрации, суд неправомерно не применил п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14.

С учетом вышеизложенного,  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Доказательств ненадлежащего исполнения и существенного нарушения условий муниципального контракта заявителем жалобы в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что в результате нарушения ООО «Парма» условий контракта истцу причинен такой ущерб, что последний в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 (с учетом определения суда об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 03.07.2014) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по делу № А48-4010/2013 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 03.07.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                         

                                                                                          И.Г. Седунова