Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А48-4010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года                                                         Дело № А48-4010/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Парма»: Перелыгин А.В. представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт РФ,

от Администрации Свердловского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 по делу №А48-4010/2013 (судья Родина Г.Н.), по рассмотрению иска Администрации Свердловского района Орловской области (ОГРН 1025702057039, ИНН 5722001348) к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (ИНН 5752005420, ОГРН 1025700789608) о расторжении муниципального контракта от 04.04.2013г. №0154300014113000005-0136494-01 и взыскании 64 749, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Парма», в котором просила расторгнуть муниципальный контракт №0154300014113000005-0136494-01от 04.04.2013; взыскать с ООО «Парма» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 67 426, 92 руб., неустойку за неисполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в размере 67 426, 92 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2014 года в порядке ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «Парма» о взыскании с Администрации Свердловского района Орловской области задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 323 746, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 102, 63 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 (с учетом определения суда об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 03.07.2014) исковые требования по первоначальному иску Администрации Свердловского района Орловской области к ООО «Парма» о расторжении муниципального контракта от 04.04.2013 №0154300014113000005-0136494-01 и взыскании 64 749, 32 руб., удовлетворены частично. С ООО «Парма» в пользу Администрации Свердловского района Орловской области взыскана неустойка в размере 67 426, 92 руб. по исправлению некачественно выполненных работ. В остальной части иска отказано.

Исковые требования по встречному иску ООО «Парма» к Администрации  Свердловского района Орловской         области о взыскании 2 431 849, 34 руб. удовлетворены. С Администрации Свердловского района Орловской области в пользу ООО «Парма» взыскана сумма 2 431 849, 34 руб., из которых: 2 323 746, 71 руб. – основная задолженность, 108 102,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате экспертизы в размере 113 757, 40 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований: взыскано с Администрации Свердловского района Орловской области в пользу ООО «Парма» 2 364 422, 42 руб., из которых 2 323 746, 71 руб. – основной долг, 40 675, 71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате экспертизы в размере 113 757, 40 руб.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Администрация Свердловского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2014 был объявлен перерыв до 26.09.2014. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО «Парма» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Свердловского района Орловской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между Администрации Свердловского района Орловской области (заказчик) и ООО «Парма» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №0154300014113000005-0136494-01, в соответствии с которым ООО «Парма» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в Свердловском районе Орловской области  п. Змиевка (площадь ул.Ленина) в  соответствии с  проектной документацией.

Цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составила без учета НДС: 2 434 184,71 руб. (п.2.1. контракта).

Пунктом 5.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – май 2013 года, окончание работ – 30 июня 2013 года.

Администрация Свердловского района Орловской области указала на то, что по состоянию на 11.11.2013 ООО «Парма» свои обязательства по муниципальному контракту выполнило ненадлежащим образом. Комиссией по контролю за качеством проведения дорожных работ в муниципальных образованиях Орловской области, созданной приказом Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области от 22.05.2013 № 82, 31 июля 2013 года был произведен контроль качества выполненных работ по ремонту дорожного покрытия на площади им. Ленина в п. Змиевка. В ходе обследования выявлены значительные нарушения в технологии и качестве выполненных работ, отраженные в акте проверки.

 06 сентября 2013 года в адрес ООО «Парма» было направлено письмо с требованием устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 01.10.2013.

Контрольным управлением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области 01.10.2013 была проведена выездная проверка хода ведения дорожных работ и использования средств Дорожного фонда Орловской области в Свердловском районе в 2013 году, в ходе которой установлено, что работы по объекту завершены. Отставание от графика производства работ составляет три месяца. В ходе приемки работ выявлены нарушения, связанные с несоответствием уплотнения толщины покрытия проектным требованиям, и несоответствием уплотнения покрытия и асфальтобетонной смеси требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНи П).

Администрацией Свердловского района Орловской области в адрес ООО «Парма» 03.10.2013 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрацией Свердловского района Орловской области с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Парма», в свою очередь, ссылаясь на то, что Администрация Свердловского района Орловской области как заказчик не исполнила свои обязательства по муниципальному контракту, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 323 746, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 102, 63 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Свердловского района Орловской области выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о расторжении муниципального контракта от 04.04.2013 №0154300014113000005-0136494-01.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера            работы          и передать их                                  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный    заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 9 указанного Закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по        основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае Администрация Свердловского района Орловской области не представила доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта и причинения такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта.

В апелляционной жалобе Администрация Свердловского района Орловской области также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с нее в пользу ООО «Парма» 2 364 422, 42 руб., из которых 2 323 746, 71 руб. – основной долг, 40 675, 71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате экспертизы в размере 113 757, 40 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением от 10.06.2014 стоимость выполненных работ по ремонту улично-дорожной сети, составляет 2 434 184 руб. Укладка асфальтного покрытия произведена по всей площади перед памятником Ленина, но справой стороны от памятника имеются две заплатки (повторное заделывание асфальтного покрытия). Укладка асфальтного покрытия по тротуарам произведена по всей площади, но возле входа в парк асфальтовое покрытие не уплотнено катками. Во время осмотра были произведены отборы образцов проб в пяти местах. Стоимость устранения недостатков по выполнению дорожных работ по площади и тротуарным дорожкам возле Администрации Свердловского района Орловской области составляет 110 438 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал возможным принять за основу расчета заключение эксперта от 10.06.2014, поскольку оно составлено компетентной экспертной организацией в соответствии с требованиями федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Какие-либо доказательства его недостоверности в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчику 28.06.2013 были переданы акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, что подтверждается входящим штампом Администрации Свердловского района Орловской области.

Подписанные экземпляры актов и справок о стоимости выполненных работ КС-3 заказчиком в адрес ООО «Парма» до настоящего времени не возвращены, что является нарушением п. 6.9.2 контракта.

Учитывая вышеизложенное, а также показания допрошенной в качестве свидетеля секретаря приемной Администрации Свердловского района Ереминой Ю.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком переданы истцу акты выполненных работ