Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А08-1927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.10.2014 года                                                                     дело №А08-1927/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

ООО «Магистраль»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Райсинс»: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 года по делу №А08-1927/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску ООО «Райсинс» (ИНН 7448147351) к ООО «Магистраль» (ИНН 3123139054) о взыскании 307 453 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райсинс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Магистраль» о взыскании 307 453 руб. 85 коп. стоимости похищенного груза.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключена заявка №56 от 11.03.2013 года, согласно которой ответчик должен был перевезти груз - гранитную плитку по маршруту п.Таянды Челябинской области - г.Сочи. Водитель ответчика 12.03.2013 года принял груз и должен был его доставить грузополучателю 18.03.2013 года. Однако до настоящего времени груз не доставлен. По факту хищения груза Отделом №4 СУ УМВД России по г.Белгороду возбуждено уголовное дело. Согласно ТТН стоимость груза составила 307 453, 85 руб. Ущерб в указанном размере был возмещен истцом своему контрагенту. Поскольку ответчик уклонился возместить истцу стоимость груза, истец обратился в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области исковые требования не признал, отзыв на иск не представил. В обоснование своей позиции указал на то, что груз действительно удерживался ответчиком вследствие непогашения долга перед ответчиком ООО «Буревестник», которое является аффилированным лицом по отношению к истцу. Груз был изъят сотрудниками полиции, в связи с чем ответчик полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 года исковые требования ООО «Райсинс» удовлетворены частично. С ООО «Магистраль» в пользу ООО «Райсинс» взыскано 307 354 руб. 85 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска ООО «Райсинс» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Магистраль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Райсинс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 года между ООО «ПСМ-ЮГ» и ООО «Буревестник» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №51, по условиям которого ООО «ПСМ ЮГ» поручило, а ООО «Буревестник» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза автомобильным транспортом.

ООО «ПСМ-ЮГ» поручило ООО «Буревестник» перевозку груза -гранита серого «Мансуровский», грузоотправитель - Баратов Георгий Васильевич, грузополучатель - ООО «ПСМ-ЮГ» по маршруту п.Таянды Челябинской области - г.Сочи.

ООО «Буревестник», в свою очередь, заключило договор-заявку №56/1 от 11.03.2013 года с ООО «Райсинс», по условиям которой ООО «Райсинс» приняло на себя обязательства по доставке гранитной плитки массой 20 т по маршруту п.Таянды Челябинской области - г.Сочи. Дата погрузки -11.03.2013 года, дата выгрузки - 18.03.2013 года.

11.03.2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка №56, из условий которого следует, что перевозчик принимает на себя обязательства доставить груз - гранитная плитка на паллетах массой 20 т по маршруту п.Таянды - г.Сочи на автомобиле ДАФ Н344ВО/31 и полуприцепе АК4023/31, водитель Сергеев Л.Н. Дата погрузки - 11.03.2013 года, дата выгрузки - 18.03.2013 года.

Стоимость перевозки согласно данному договору-заявке составляет 80000 руб.

Пунктом 1 договора-заявки предусмотрено, что договор-заявка имеет силу договора на разовую перевозку.

В соответствии с пунктом 3 договора-заявки заказчик обязан до начала осуществления перевозки передать перевозчику необходимые для перевозки документы (ТН, ТТН, сертификаты и другие документы, предусмотренные законодательством о перевозках грузов) и запросить документы, удостоверяющие личность, путевой лист, доверенность. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, к перевозке не принимается (пункт 9 договора-заявки).

Согласно пункту 10 договора-заявки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозки и договором.

Груз - гранит серый «Мансуровский» общей стоимостью 307 354, 85 руб. получен 12.03.2013 года от грузоотправителя - ИП Баратова Г.В. водителем Сергеевым Л.Н., что подтверждается товарной накладной №1797 от 12.03.2013 года, представленной в материалы дела.

Между тем, груз в установленный в договоре-заявке №56 срок грузополучателю не доставлен. Местонахождение груза в настоящий момент истцу неизвестно.

Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Белгороду от 29.07.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в марте 2013 года неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Автогрупп», расположенного по адресу: г.Белгород, пер. 5-й Заводской, д.9 «б», тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило гранитную плитку, принадлежащую ООО «Райсинс», чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

21.07.2013 года ООО «ПСМ-ЮГ» направило в адрес ООО «Буревестник» и ООО «Райсинс» претензию с требованием о возмещении стоимости утерянного груза.

06.02.2013 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости груза в срок до 15.02.2014 года. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Заключение договора перевозки груза между сторонами подтверждается договором-заявкой №56 от 11.03.2013 года и не оспаривается ответчиком.

Факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается товарной накладной №1797 от 12.03.2013 года и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза.

При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Истец в обоснование причиненного ущерба и его размера ссылается на то, что груз до настоящего времени не доставлен. Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи груза. Стоимость груза подтверждается товарной накладной №1797 от 12.03.2013 года. Также истец представил акт зачета взаимных требований от 29.09.2013 года между ООО «Райсинс» и ООО «Буревестник», согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 307 534, 85 руб. При этом ООО «Буревестник» зачло ООО «Райсинс» задолженность по утраченному грузу в размере 307 534, 85 руб.

Ответчик доказательств доставки груза грузополучателю и его передачи уполномоченному лицу грузополучателя не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не  было представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом в силу того, что истец является аффилированным лицом по отношению к ООО «Буревестник», у которого имеется непогашенная задолженность перед ответчиком, правомерно судом первой инстанции отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Райсинс» и ООО «Буревестник» являются различными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам самостоятельно.

Правоотношения, возникшие между ответчиком и ООО «Буревестник» не влияют на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Истец не должен отвечать по обязательствам ООО «Буревестник» перед ответчиком. Аффилированность указанных лиц на правоотношения сторон по настоящему спору не влияет. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств наличия обязательств ООО «Буревестник» перед ответчиком.

Доводы ответчика о том, что данный груз найден, изъят сотрудниками полиции и может быть возращен истцу органами полиции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств изъятия груза, его целостности и сохранения товарных свойств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец суду пояснил, что точными сведениями о нахождении груза в органах полиции он не обладает.

На запрос суда в отдел №4 СУ УМВД по г.Белгороду о предоставлении информации по возбужденному уголовному делу ответа не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обязательства по перевозке груза, вина перевозчика, а также причинно-следственная связь между допущенным перевозчиком