Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-1023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя жалобы о том, что судом было принято неотносимое доказательство чрезмерности судебных расходов, что суд области не оценил все доказательства в совокупности в части определения сложности дела, что суд уменьшил размер судебных расходов произвольно, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В качестве доказательства судом первой инстанции обоснованно было принято Постановление адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Поскольку вышеуказанным Постановлением были установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора, суд с учетом указанного Постановления определил к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не был учтен предусмотренный Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» двойной размер вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, однако в суде первой инстанции требования о возмещении транспортных расходов, связанных с таким выездом, ответчиком не заявлялись, соответствующие доказательства не предоставлялись.

Ответчик просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы, понесенные им исключительно при исполнении своих обязательств перед ООО «Правовое агентство «Кентавр» по договору об оказании юридических услуг № СП-002/2014.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель не представил исчерпывающих доказательств подтверждающих и обосновывающих несение транспортных издержки при исполнении обязательств по договору № СП-002/2014.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб., мотивируя данное требование тем, что сотрудники  ООО «Правовое агентство «Кентавр» подготовили отзыв на кассационную жалобу, а также представляли интересы ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2.1. договора оказания юридических услуг № СП-002/2014 от 28.02.2014 клиент оплачивает вознаграждение за представительство в суде кассационной инстанции. Предметом доказывания для ответчика в суде кассационной инстанции являлась правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ответчиком представлены доводы, уже имеющиеся в апелляционной жалобе и постановлении суда апелляционной инстанции. Подготовка отзыва на кассационную жалобу свелась к систематизации уже имеющихся в деле доводов и возражений, что не может свидетельствовать о сложности правовой работы по подготовке данного процессуального документа.

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО «Правовое агентство «Кентавр» представляли интересы ООО «РЭК Центральный» в одном судебном заседании. Все доводы в обоснование своей позиции были изложены в отзыве на кассационную жалобу. Какие-либо ходатайства в заседании суда кассационной инстанции представителями ответчика не заявлялись.

Таким образом, представление интересов ответчика не было связано для представителей с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, на основании дополнительного соглашения от 26.05.2014 г., суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

 Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, являлся Арбитражный суд Воронежской области.

Таким образом, с вышеуказанным заявлением ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» вправе обратиться в данный суд.

Также суд указывает на то, что по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в удовлетворении его жалобы на определение о взыскании судебных расходов, то есть судебный акт принят не в его пользу, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-1023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ»:- без удовлетворения.

Во взыскании с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) судебных расходов в сумме 25 000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                                Л.А. Колянчикова