Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-1023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года                                                     Дело № А14-1023/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ»: Солодова М.Н., представитель по доверенности б/н от 04.09.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Шмидт В.А., представитель по доверенности № 11-07/24 от 19.02.2014;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-1023/2013 (судья Сафонова З.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 руб. по делу № А14-1023/2013 по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (далее – ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК») о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела.

Определением от 11.08.2014 г. требование было удовлетворено частично, с ОАО «ВЭСК» были взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что судом было принято неотносимое доказательство чрезмерности судебных расходов.

Также ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» считало, что суд области не оценил все доказательства в совокупности в части определения сложности дела.

По мнению заявителя, суд уменьшил размер судебных расходов произвольно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «ВЭСК», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» ссылалось на то, что представители ООО «Правовое агентство «Кентавр» представляли интересы заявителя только в одном судебном заседании.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания».

Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» возражал против данного ходатайства.

Суд, с учетом мнения представителя ОАО «ВЭСК», руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ принял указанное ходатайство к рассмотрению. Данный вопрос подлежит разрешению его при вынесении окончательного судебного акта

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.09.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» было взыскано 425 109 руб. 58 коп. задолженности и 2 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г. названный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2014 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12. 2013 г. оставлено без изменений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» просило взыскать с должника судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Вынося  определение,  суд руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

28.02.2014 г. ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (клиент) и ООО «Правовое агентство «Кентавр» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №СП-002/2014, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде участия в кассационной инстанции по делу № А14-1023/2013 по иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о взыскании 425 109,58 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома в период с 01.04.12. по 31.05.12.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг указана в размере 30 000 руб.

Акт приема-сдачи выполненных услуг, в котором бы были отражены исполненные услуги, в материалах дела отсутствует, однако в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2014 г. в качестве представителей ответчика отражено участие представителей Хлоповских Л.М. и Ландсберг В.С. с указанием доверенностей от 06.04.2014 г. и 06.05.2014 г.

За оказание вышеуказанных юридических услуг ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» выплатило ООО «Правовое агентство «Кентавр» 30 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.05.2014 г. № 352.

По смыслу положений Главы 9 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как указано в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом к взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012г. минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах кассационной инстанции – 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд области правомерно оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в частности приняв во внимание сложившуюся стоимость правовых услуг в Воронежской области, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, представленные доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции заявлены в разумном пределе, в остальной же части требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные заявителем расходы в оставшейся части значительно превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Исходя из этого, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы