Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-1683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки уступки прав по договору аренды, поскольку наличие каких-либо связей между Афанасьевым А.Н., Махначевым О.П. и Табачниковым Б.Я. материалами дела не подтверждается.

В подтверждение возмездности сделки ответчиком представлена копия расписки в получении Харитоном С.В. денежных средств по договору перенайма земельного участка от 16.02.2012, заверенная получателем денежных средств.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись, с заявлением о фальсификации представленной расписки истец не обращался.

Условие договора об оплате права аренды до 16.02.2032 по пояснениям ответчика является опечаткой. Кроме того, условия договора не содержат запрета на оплату приобретенного права ранее 16.02.2032.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основания считать представленную копию расписки ненадлежащим и недостаточным доказательством по делу, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Факт выбытия земельного участка в результате заключения договора уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка 24.02.2009 из фактического владения истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует его права на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, как правомерно указал суд области, по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента когда лицо (должник) узнало о нарушении своего права, т.е. с момента передачи прав на земельный участок иному лицу.

Кроме того, решение о признании должника банкротом с назначением конкурсного управляющего принято арбитражным судом области - 22.12.2010 и конкурсный управляющий имел возможность для заявления требований и о признании недействительной (ничтожной) сделки должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, истец не мог ранее предъявить рассматриваемые требования, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу №А14-1624/2010 не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом изложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, изложенным в исковом заявлении, и опровергаются вышеизложенными выводами суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 по делу № А14-1683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича (ОГРН 305362520100032, ИНН 366600155892) в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова