Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-1683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября 2014 года                                                      Дело № А14-1683/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                             Суховой И.Б.,

                                                                                       Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М.: Паниной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 23.10.2013,

от индивидуального предпринимателя Табачникова Бронислава Яковлевича: Сенцова И.А., представителя по доверенности №36 АВ 0941688 от 27.05.2013,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Махначева Олега Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Харитона Семена Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича (ОГРН 305362520100032, ИНН 366600155892) в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 по делу № А14-1683/2014 (судья Сидорова О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича (ОГРН 305362520100032, ИНН 366600155892) в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. к индивидуальному предпринимателю Табачникову Брониславу Яковлевичу (ОГРН 309366808900187, ИНН 3666600272003) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначев Олег Петрович, Харитон Семен Валерьевич,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Николаевича Лушин Дмитрий Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Табачникову Брониславу Яковлевичу (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 343 +/- 6 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607015:216 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49; земельного участка площадью 301 +/- 6 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49, а также о внесении в ЕГРПН записи о прекращении государственной регистрации за Табачниковым Брониславом Яковлевичем права аренды на земельный участок площадью 343 +/- 6 кв.м. кадастровый номер 36:34:0607015:216 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49 и права аренды на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв.м. кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49, и внесении в ЕГРПН записи о государственной регистрации за Афанасьевым Андреем Николаевичем права аренды на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв.м. кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49 и на земельный участок площадью 301 +/- 6 кв.м. кадастровый номер 36:34:0607015:217 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 49.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначев Олег Петрович, Харитон Семен Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Афанасьев А.Н. в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Махначев Олег Петрович, Харитон Семен Валерьевич не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Афанасьев А.Н. в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Табачникова Б.Я. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж и ОАО «Кожгалантерея» 10.06.2005 заключен договор аренды земельного участка №4608-05-09/мз с кадастровым номером 36:34:0607015:2, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пятницкого, 49.

В дальнейшем 30.09.2005 права и обязанности по договору аренды были уступлены ИП Афанасьеву А.Н.

24.02.2009 по договору уступки прав между ИП Афанасьевым А.Н. и Махначевым О.П. права и обязанности по договору аренды перешли к Махначеву О.П.

По договору перенайма от 11.04.2011 права аренды на спорный земельный участок были переступлены Харитону С.В., а затем по договору от 16.02.2012 – Табачникову Б.Я.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу №А14-1624/2010 ИП Афанасьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Меляков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 в связи с освобождением от исполнения обязанностей Мелякова А.Ю. конкурсным управляющим должника назначен Лушин Д.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу №А14-1624/2010 договор уступки права требования от 24.02.2009 между ИП Афанасьевым А.Н. и Махначевым О.П. признан недействительным.

Полагая, что ответчик не приобрел прав арендатора в отношении спорного земельного участка, ввиду выбытия имущества в результате совершения недействительных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом владении и утрату истцом фактического владения этой вещью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.

Под волей стороны в данном случае следует понимать не только юридический акт (договоры уступки прав и передачи обязанностей), но и совокупность конкретных фактических обстоятельств совершения сделок.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли. Владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу. В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, оно считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003 для установления факта добросовестности приобретателя необходимо приобретение имущества возмездно, а также неосведомленность лица (не знал и не мог знать) о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или наличие обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.

Согласно абзаца 2 пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является актом подтверждения возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.01.2012 (дата заключения договора перенайма между Харитоном В.С. и ответчиком 16.02.2012) сведений о правопритязаниях либо правах требования, заявленных в судебном порядке, в отношении спорного имущества не зарегистрировано.

Таким образом, вывод суда области о том, что ответчик не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, правомерен.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в