Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-10848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых  культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах.

В подсубпозиции 8437 80 000 0 классифицируется оборудование прочее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оценочным критерием, позволяющим отнести емкость для хранения вещества (контейнер) к товарной позиции 84 или 73, являются его технические характеристики, наличие или отсутствие соответственно в нем механического или термического оборудования, которое оказывает какое-либо воздействие на хранимое вещество или условия его хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения вопроса о технических характеристиках спорного товара, наличии или отсутствии соответственно в нем механического или термического оборудования, которое оказывает какое-либо воздействие на хранимое вещество или условия его хранения, суд первой инстанции  по ходатайству сторон, назначил судебную техническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы.

На основании вышеуказанного определения проведение судебной технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» - образовательному центру «Энергоэффективные технологии и энергосбережение» (Московский пр-т, д. 14, г. Воронеж, 394026).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Каково функциональное назначение системы аэрации типа «Ракета», в том числе, при использовании силоса зерна модели TWISTER HB22-5SR?

2. Относится ли система аэрации типа «Ракета», установленная на силосах для хранения зерна, к механическому или термическому оборудованию?

3. Входит ли в состав системы аэрации «Ракета» или в состав иных частей силоса зерна модели TWISTER НВ22-5SR механическое или термическое оборудование, такое как мешалки, охлаждающие или нагревательные змеевики или электрические элементы?

Заключение экспертов по результатам проведенной экспертизы представлено в материалы дела.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 26.05.2014, функциональное назначение системы аэрации типа «Ракета» - принудительное вентилирование без перемешивания насыпного слоя зерна в силосах для поддержания температурно-влажностного режима хранения или обработки зерна, предотвращения слеживаемости и своевременного удаления мелкодисперсной органической пыли.

Использование системы аэрации, кроме как в составе установки для силоса зерна модели TWISTER HB-5SR, не представляется возможным.

Система аэрации типа «Ракета» в составе силоса зерна в процессе работы выполняет механические (продавливание потока воздуха через насыпной слой зерна) и термические (подача воздуха различных параметров для температурно-влажностной обработки зерна) функции. Для создания потока воздуха в целях вентиляции зерна (механические функции) используются вентилятор, воздуховоды, опорно-распределительное устройство и т.д. Соблюдение температурно-влажностного режима зерна (термические функции) происходит за счет действия прокачиваемого воздуха на слой зерна в результате работы системы аэрации «Ракета» силоса зерна. При этом наличие дополнительного нагревательного или холодильного оборудования не обязательно (т. 3 л.д.77-81).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Портнов В.В., вызванный в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, также указал, силос модели TWISTER HB22-5SR предназначен для хранения зерна. Для хранения зерна необходимо соблюдать определенные условия. В частности, для поддержания температурно-влажностного режима хранения зерна в установке TWISTER HB22-5SR применяется система аэрации типа «Ракета», которая представляет собой совокупность устройств: электродвигатель, вентилятор, воздуховоды и распределительное устройство.

Электродвигатель, вентилятор располагаются вне силоса, распределительное устройство – внутри.

Для привода вентилятора используются электродвигатели, для контроля за параметрами зерна – различного рода датчики: измерения температуры, уровня, влажности и т.п.

Вентилятор представляет собой механическое устройство для нагнетания воздуха.

Электродвигатель, датчик (система) измерения температуры в силосе являются электрическими элементами, для своей работы требующими электрической энергии.

Процессы обработки и хранения зерна представляют собой совокупность механических и термических методов.

К механическим методам относятся: взрыхление зерна для предотвращения слеживаемости, удаление пыли от истирания зерен друг о друга, удаление продуктов жизнедеятельности зерна и избыточной влаги.

Термические методы: обработка зерна после сушки и в процессе хранения - холодным атмосферным воздухом для замедления жизнедеятельности зерна в холодное время года, обработка теплым атмосферным воздухом для пробуждения зерна перед его посевом в теплое время года.

Термические процессы обработки при благоприятных атмосферных условиях не требуют установки дополнительных нагревательных или охлаждающих устройств, а используют тепло или холод атмосферы.

Система аэрации типа «Ракета» в составе силоса зерна в процессе работы выполняет и механические функции (продавливание потока воздуха через насыпной слой зерна), и термические (подача воздуха различных параметров для температурно-влажностной обработки зерна).

На основании вышеизложенного система аэрации типа «Ракета», установленная на силосах для хранения зерна относится как к механическому так и к термическому оборудованию.

Оборудование, результатом работы которого является механическое действие, является механическим. В данном случае это создание потока воздуха для вентиляции зерна. Для этого используются различные механические устройства: вентилятор, воздуховоды, распределительное устройство и т.д. Аналогично – термическое оборудование. В данном случае – для поддержания температурно-влажностного режима зерна, неотъемлемой частью которого является термическое действие прокачиваемого воздуха на слой зерна за счет работы системы аэрации «Ракета» силоса зерна модели TWISTER HB22-5SR. Следовательно, в состав силоса зерна модели TWISTER HB22-5SR, ввезенного по ДТ №10104030/250613/0001643, входит и механическое и термическое оборудование, а так же электрические элементы - электродвигатель, система измерения температуры.

Принимая во внимание заключение экспертизы, пояснения эксперта, представленные документы и вопросы, которые ставились на разрешение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основным назначением ввезенного товара силоса модели TWISTER HB22-5SR с системами аэрации и измерения температуры является наряду с хранением зерна также активное вентилирование зерна в целях сохранения свойств зерновых продуктов для использования по назначению после определенного периода хранения, и представляет собой комплекс, включающий механическое и термическое оборудование, которое оказывает воздействие на хранимое вещество или условия его хранения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается таможенным органом, что силос зерна оснащен соответствующим оборудованием: механической системой аэрации, включающей вентиляторы.

Вентиляторы, являющиеся составной частью ввезенного комплекса, включаются в группу товаров 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части».

Оборудование, входящее в состав силоса, помимо использования силоса зерна как емкость, придает ему ряд дополнительных функций: подсушка зерна, охлаждение, проветривание.

Товарная позиция 7309 исключает возможность классификации по данному коду товаров, имеющих в своем составе механическое оборудование.

Кроме того, как следует из письма компании MEPU OY (Финляндия), механическое устройство система аэрации «Ракета» является составляющей частью силоса зерна, поставка которого была произведена по контракту № 13-0340 от 14.05.2013. Система аэрации «Ракета» состоит из перфорированного корпуса, воздуховодов и вентилятора, являющегося электромеханическим устройством. Таким образом, система аэрации в данной комплектации может быть использована только в составе силоса зерна модели TWISTER HB22-5SR (т. 2 л.д. 67).

Таможенный орган не опроверг данное обстоятельство, не доказал классификационные признаки, значимые для отнесения ввезенного обществом товара к коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая технические характеристики ввезенного товара: наличие механического оборудования - системы аэрации, тексты соответствующих товарных позиций и подсубпозиций, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность отнесения спорного товара к товарной позиции 7309 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения Воронежской таможни от 01.07.2013 № 0001643/00001/000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии во ввезенном товаре механических устройств отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Также подлежат отклонению доводы таможенного органа о неправомерном отнесении декларантом спорного товара в подсубпозицю 8437 80 000 0 ТН ВЭД.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5  определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию таможенного органа с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО «Эксперт-Агро» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Также Обществом произведена уплата судебной экспертизы в размере 45000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47000 руб.

В силу  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с вышеприведенными положениями таможенным органом не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области