Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А14-5854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

2 октября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-5854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,                       

                       Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность «Развитие»: Шишкин Сергей Александрович, представитель по доверенности б/н от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1123668048228, ИНН 3628016625) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу № А14-5854/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственность «Развитие» (ОГРН 1123668041012, ИНН 3616015419) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1123668048228, ИНН 3628016625) о взыскании 3426769 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3219397 руб. 11 коп. за период с 01.12.2013 по 30.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59760 руб. 06 коп. за период с 01.12.2013 по 31.07.2014, продолжая их начисление начиная с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не отложил рассмотрение дела по его ходатайству. Таким образом, ответчик не имел возможности оспорить расчет процентов. Заявитель жалобы полагает расчет процентов неверным, не соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица представитель ООО «Развитие» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Управдом» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

26.09.2014 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО УК «Управдом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ООО УК «Управдом» является юридическим лицом и может обеспечить явку иных представителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Развитие» (предприятие) и ООО УК «Управдом» (абонент) был заключен договор № 24-ж/1, в соответствии с которыми предприятие через водопроводные сети обеспечивает отпуск холодной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Семилуки объектов абонента.

Режим отпуска питьевой воды приёма сточных вод: круглосуточный отпуск воды и приём сточных вод на условиях настоящего договора. Перерывы отпуска воды и приёма сточных вод допускаются на период проведения аварийно-восстановительных и планово-предупредительных ремонтных работ.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации сторонами определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

Стороны согласовали в договоре взаимные права и обязанности по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 4.1. договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Узлы учёта оборудуются в соответствии с требованиями правил.

Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с предприятием, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производится абонентом в срок до 25 числа каждого текущего месяца.

Предприятие контролирует правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

При отсутствии в жилом доме приборов учета для расчета платы за услуги, оказываемые по договору, абонент предоставляет предприятию в письменном виде информацию о количестве фактически проживающих в жилом доме потребителях коммунальных услуг не позднее 25 числа.

Стороны установили, что расчетным периодом является один календарный месяц с первого по последнее число.

Стоимость 1 м.куб. воды и 1 м.куб. сточных вод, отпущенной по настоящему договору, определяется по тарифу, установленному Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области с учетом НДС.

Оплата отпущенной питьевой воды и приема сточных вод производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем фактической поставки питьевой воды и приема сточных вод, на основании счета-фактуры предприятия и документов, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств (актов об оказании услуг).

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием о пролонгации.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.12.2013 по 30.04.2014 истец осуществил ответчику поставку холодной питьевой воды, а также осуществил водоотведение, что подтверждено актами оказания услуг, приложениями к актам и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца, составила 3219397 руб. 11 коп. (с учетом частичной оплаты).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 24-ж/1 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение указанного договора в период с 01.11.2013 по 30.04.2014 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды и водоотведению, что подтверждено актами об оказании услуг, приложениями к актам, тарифом, расчетом и другими материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по показаниям водомеров.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 63/24 от 13.12.2012, № 47/13 от 03.12.2013.

Стоимость услуг, оказанных ответчику в спорный период, с учетом частичной оплаты составила 3 219 397 руб. 11 коп.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению документально в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 3 219 937 руб. 11 коп. основного долга за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 суд правомерно удовлетворил.

В апелляционной жалобы ответчик не оспаривает размер задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59201 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 30.07.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал соответствующим закону начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции правильность расчета процентов не оспаривалась, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 59760 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 30.07.2014 и начислению процентов по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму задолженности 3 219 397 руб. 11 коп. с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что размер заявленных ко взысканию процентов превышает размер санкции, установленной в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения