Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А36-1857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулирования, направленных на устойчивое существование и развитие экономической системы Российской Федерации. Перекрестное регулирование норм жилищного и антимонопольного законодательства предопределяет появление коллизии между запретами антимонопольного законодательства и основами гражданского права, в том

числе жилищного законодательства: принципом диспозитивности и признанием необходимости беспрепятственного осуществления лицами своих гражданских прав.

Названный судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не содержит прямого указания на нарушение тех или иных норм антимонопольного законодательства с учетом предмета спора, вместе с тем, несоблюдение ООО «СтройСервис–Э»  норм жилищного законодательства фактически привело к нарушению антимонопольного законодательства, поскольку эти действия, как установлено антимонопольным органом и , что отражено в оспариваемом решении, создавали препятствия для участия одной из управляющих компаний в конкурентной борьбе за право оказания услуг управления многоквартирными домами, чем предоставили ей неправомерные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис–Э» в рамках указанного спора обязано судом апелляционной инстанции совершить необходимые действия направленные на восстановление прав ООО ГУК «КАПИТАЛ», что в свою очередь также соответствует целями антимонопольного законодательства, а именно обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействия) является, одновременно как несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, так и  нарушение гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Ни  суду области, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств как, и каким образом, были нарушены права последнего в области экономической и предпринимательской деятельности и как возможно восстановить какие-либо права отменой оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы, изложенные в решении суда области подателем апелляционной жалобы не заявлено. 

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно отказал ООО ГУК «КАПИТАЛ» в возмещении судебных расходов.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО ГУК «КАПИТАЛ» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис–Э» судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 по делу № А36-1857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный  рсрок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева