Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А36-1857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября   2014 года                                                   Дело  № А36-1857/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Дубовская И.Г. представитель по доверенности № 121 от 18.06.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «КАПИТАЛ»: Ивашов О.В. представитель по доверенности от 09.01.2014,паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис–Э»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «КАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 30.07.2014 по делу №А36-1857/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «КАПИТАЛ» (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513), заинтересованное лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Э» о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по вынесению решения от 17 марта 2014 года о прекращении дела в отношении ООО «СтройСервис-Э» по признакам нарушения антимонопольного законодательства в силу подп. 5 п. 1 ст. 48 Закона № 135-ФЗ и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «КАПИТАЛ» (далее – ООО ГУК «КАПИТАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения от 17 марта 2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган) о прекращении дела в отношении ООО «СтройСервис-Э» по признакам нарушения антимонопольного законодательства в силу пп. 5 п. 1 ст. 48 Закона № 135-ФЗ и взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным ООО ГУК «КАПИТАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и взыскать судебные издержки.

В обосновании своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что УФАС по Липецкой области не имело правовых оснований для прекращения  возбужденного, в отношении ООО «СтройСервис-Э» дела № 136 по признакам нарушения антимонопольного законодательства по основаниям п.п.5 п.1 ст.48 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку судебный акт, на который сослался антимонопольный орган, содержит выводы о нарушении данным обществом жилищного, а не антимонопольного законодательства.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель ООО ГУК «КАПИТАЛ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

УФАС по Липецкой области в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства. Обращает внимание суда на то, что в силу п.5 ч.1 ст. 48  Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении норм действующего законодательства, в том числе, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Указывает, что предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа являлись те же самые обстоятельства, которые рассматривались  Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-1276/2013, в результате чего был принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «СтройСервис-Э» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает. Считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права. Указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Липецкое УФАС России 28.11.2013 поступило заявление от ООО Городская управляющая компания «КАПИТАЛ» о том, что ООО «СтройСервис-Э» отказывается передать всю имеющуюся техническую документацию по жилому дому № 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецк (далее - МКД № 5/5, дом) ему, как вновь избранному на общем собрании собственников жилых помещений в качестве управляющей компании.

Рассмотрев указанное заявление, Управление пришло к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Э» причинило или может причинить убытки ООО «ГУК «Капитал», работающему на аналогичном рынке в Липецкой области, которое не может управлять многоквартирным домом 5/5 без и в полном объёме оказывать свои услуги без технической и иной документации.

Действия ООО «СтройСерзис-Э», с учётом наличия конкуренции на товарном рынке, привели к ограничению конкуренции на рынке управления недвижимым имуществом, что создало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (услуг) на рынке, на котором осуществляет свою деятельность общество, путём получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь подпадает под действие ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция.

Приказом антимонопольного органа № 383 от 27.12.2013 возбуждено дело № 136 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «СтройСервис-Э». Определением от 13.01.2014 рассмотрение дела было назначено на 06.02.2014 в Липецком УФАС России.

Рассмотрение указанного дела неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела 06.03.2014 комиссией УФАС по Липецкой области было установлено, что в настоящее время по тем же обстоятельствам – непередача технической документации, вынесен судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - постановления от 19.11.2013 по делу №А36-1276/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «КАПИТАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис - Э», в соответствии с которым ООО «СтройСервис-Э» обязано передать ООО ГУК «КАПИТАЛ» техническую документацию в отношении жилого многоквартирного дома № 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке. В связи с чем, комиссией было принято решение прекратить рассмотрение дела №  136 возбужденного в отношении ООО «СтройСервис-Э».

Полагая решение УФАС по Липецкой области незаконным, ООО ГУК «КАПИТАЛ»  обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 23 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства отнесено законодателем к исключительной компетенции антимонопольного органа. Порядок возбуждения и рассмотрения таких дел четко регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 135-ФЗ, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 данного Федерального закона. В случае если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 названной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочего должны  содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1) ; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2).

Управление вправе проверить рассмотренные действия на их соответствие конкретным положениям Закона о защите конкуренции, принять решение по результатам рассмотрения указанных обстоятельств в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства и отразить выявленные нарушения в резолютивной части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия Управления прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении антимонопольного дела, возбужденного в отношении ООО «СтройСервис-Э» по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции УФАС по Липецкой области установило, что действия данного Общества, а именно- отказ в передаче технической и иной, имеющейся документации на МКД №55 по ул.Космонавтов в г.Липецк ООО «ГУК «КАПИТАЛ» содержат признаки нарушения ст.14 «О защите конкуренции».

Кроме того, Комиссией установлено, что имеется судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А36-1276/2013  принятый по тем же фактическим обстоятельствам, и в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 48  Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приняло решение о прекращении рассмотрения антимонопольного дела.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и, исходя из анализа вышеназванных норм, следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебным актом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлен факт нарушения только жилищного законодательства отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Жилищное законодательство состоит из Жилищного Кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Нормы закона «О защите конкуренции» носят рамочный характер и представляют собой дополнительные ограничения, вытекающие из целей антимонопольного