Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А35-9723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции соответствующие ходатайства заявлены не были. При этом ответчиком также не опровергнуты пояснения истца и сделанные экспертами выводы о том, что фактически выполненные работы соответствуют проектной документации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали законные основания для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ. Соответственно, отказ от принятия результата работ является незаконным.

Вместе с тем, оценивая избранный истцом способ защиты права, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Суд верно указал, что для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ следует, что на заказчика возлагается обязанность принять результат работы оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки работ, не будучи оспорен в судебном порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ и основание для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 8.6. контракта заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает представленные документы на оплату и передает подписанные формы КС-2 и КС-3 генподрядчику. В случае, если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы в соответствии с пунктом 8.3. контракта, не дал письменного мотивированного объяснения, в течение пяти дней с момента представления акты, считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтверждается и подлежит оплате (пункт 8.7.контракта).

Названные положения контракта соответствуют правилам п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд верно указал, что в настоящем случае отсутствие подписи ответчика на спорных актах на права истца, как подрядчика, не влияет.

Соответственно, обязание ответчика подписать указанные акты о приемке работ и фактическое совершение ответчиком данных действий во исполнение решения суда изменений в правовом положении истца не повлечет.

При этом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами, регулирующими отношения по договору подряда, соответствующий способ защиты не предусмотрен. У суда также отсутствуют основания для квалификации заявленного требования в качестве присуждения к исполнению обязанности в натуре. При этом суд исходит из того, что законодательством прямо предусмотрена обязанность ответчика принять результат работ, обязанности совершить действия по подписанию актов о приемке работ и возможности понуждения к совершению данного действия закон не содержит.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской от 23.06.2014 по делу № А35-9723/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской от 23.06.2014 по делу № А35-9723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                            Е.Е. Алферова