Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А35-9723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

2 октября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-9723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                               Яковлева А.С.,

судей

                            Афониной Н.П..,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»: Марущак Валерий Иванович, директор, протокол общего собрания участников № 19 от 06.04.2011; Баранов Сергей Владимирович, представитель по доверенности № 2 от 10.01.2014

от федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице Курского филиала Государственное унитарное предприятие «Курский государственный цирк»: Гаршинев Александр Евгеньевич, представитель по доверенности б/н от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) на решение Арбитражного суда Курской от 23.06.2014 по делу № А35-9723/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН 1034637016017, ИНН 4629027244) в лице Курского филиала Государственное унитарное предприятие «Курский государственный цирк» о признании незаконным отказа в приемке выполненных работ и обязании ответчика принять работы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее - ООО «Фирма Рейтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице Курского филиала Государственное унитарное предприятие «Курский государственный цирк» (ФКП «Росгосцирк», ответчик) об обязании ответчика подписать акт выполненных работ формы КС-2 № 738-уточненный от 19.05.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 34 от 19 05.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, необоснованы и неверны выводы суда о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; что, направленные истцом ответчику акты выполненных работ являются надлежащим доказательством, необходимым для определения факта сдачи истцом и приемки ответчиком работ, в связи с чем подписание актов выполненных работ не требуется; о неисполнимости решения об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Фирма Рейтинг» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКП «Росгосцирк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФКП «Росгосцирк» (заказчик) и ООО «Фирма Рейтинг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 419 от 23.10.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - здания филиала ФКП «Росгосциорк» (г. Курск, ул. А. Невского, д. 4) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.5. финансирования строительства объекта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 505 600 000 рублей с учетом НДС в ценах III квартала 2008г. в соответствии с утвержденными лимитами по годам на период 2008-2011 г.г., которые оформляются в дополнительных соглашениях к настоящему контракту. В том числе в 2008 году 29 703 760 рублей 00 копеек включая НДС.

Порядок расчетов установлен разделом 8 контракта.

В силу пункта 8.2. расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности объекта в соответствии с Федеральным Законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005    № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3, КС-11» и оформляются актом приема-передачи.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что ежемесячно до двадцать пятого числа отчетного месяца генподрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат про форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы).

Независимо от сроков финансирования, но в рамках лимита финансирования на текущий год, заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает представленные документы на оплату и передает подписанные формы КС-2 и КС-3 генподрядчику (пункт 8.6 контракта).

В случае, если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы в соответствии с пунктом 8.3. контракта, не дал письменного мотивированного объяснения, в течение пяти дней с момента представления акты, считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтверждается и подлежит оплате (пункт 8.7.контракта).

В силу пункта 8.12. контракта окончательный расчет за выполнение комплекса работ по реконструкции объекта и их результат производится заказчиком после утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.

Как следует из текста искового заявления и материалов, приложенных к нему, истцом для ответчика выполнена часть работ в отношении здания вспомогательно-технического блока на сумму в размере                                  52 089 778 рублей 31 копейки.

Истцом направлены в адрес ответчика акт формы КС-2 № 738 от 21.05.2013 и справка формы КС-3 № 34 от 21.05.2013 для подписания.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначена комплексная судебная экспертиза в целях установления объема и качества работ, выполненных ООО Фирма «Рейтинг» на объекте по III очереди строительства Курского государственного цирка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, д. 4.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт» - Максимовичу Сергею Леонидовичу и Александровой Наталье Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 № 738 и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 34 от 21.05.2013 проектно-сметной документации объекта исследования, прошедшей государственную экспертизу 29.12.2012 и тому объему работ, который имеется на объекте? Если нет, то в чем несоответствие?

Каков общий объем и качество фактически выполненных ООО «Фирма «Рейтинг» работ и материалов на объекте исследования и какова их стоимость?

Соответствует ли общий объем работ и материалов на объекте исследования проектной и сметной документации? Если нет, то в чем несоответствие?

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Перечень выполненных работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 № 738 и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 34 от 21.05.2013, соответствуют перечню выполненных работ на объекте «Вспомогательно-технический блок. Реконструкция Курского государственного цирка», которые имеются на объекте, согласно предоставленной проектно-сметной документации. При проведении осмотра выполненных работ установлено, что фактический объем выполненных работ на объекте здания вспомогательно-технического блока Курского государственного цирка превышает объем выполненных работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 738 от 21.05.2013.

С учетом уточненных объемов выполненных работ и на основании фактических объемов выполненных работ на строительстве здания вспомогательно-технического блока Курского государственного цирка, стоимость работ составила 55 313 887 рублей 00 копеек.

В соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» техническое состояние незаконченного строительством здания вспомогательно-технического блока Курского государственного цирка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. А. Невского д. 4 на момент обследования относится ко второй категории: удовлетворительное состояние. Для продолжения выполнения строительно-монтажных работ по возведению незаконченного строительством здания вспомогательно-технического блока Курского государственного цирка необходимо проведение подготовительных работ. Состав и объемы подготовительных работ определяются проектной организацией занимавшейся проектированием здания и авторским надзоров во время строительства.

Общий объем выполненных работ и материалов на объекте соответствует предоставленной проектно-сметной документации. Выполненные строительно-монтажные работы велись в соответствии с предоставленными чертежами рабочего проекта. Предоставленные исполнительные схемы акты на скрытые работы соответствуют фактически выполненным работам. Перечисленные в акте выполненных работ формы КС-2 № 738 от 21.05.2013 работы являются частью от общего объема всех строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства здания вспомогательно-технического блока Курского государственного цирка.

С учетом выводов экспертов, а также факта оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в меньшем размере - в сумме             52 089 778 рублей 40 копеек, ООО «Фирма Рейтинг» уточнило требования и просило суд обязать ответчика подписать акт выполненных работ формы КС-2 № 738-уточненный от 19.05.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 34 от 19 05.2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд верно указал, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст. ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности принять выполненную подрядчиком работу является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что обязанность по сдаче результатов работ была выполнена подрядчиком надлежащим образом, однако соответствующие результаты работ заказчиком приняты не были.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что истец выполнил работы на объекте стоимостью 55 313 887 рублей 00 копеек. Объем выполненных истцом работ отражен в акте выполненных работ формы КС-2 № 738-уточненный от 19.05.2014 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 34 от 19 05.2014.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в части - в сумме   52 089 778 рублей 40 копеек.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие указанных обстоятельств заказчиком не доказано.

Представленные в суд апелляционной инстанции возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом оцениваются как неосновательные.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной