Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А48-3913/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсрочки не допускается  в пределах суммы недофинансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные положения не могут рассматриваться , как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, прямо не установленные налоговым законодательством.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган не лишен возможности получить необходимые сведения о сумме недофинансирования путем реализации полномочий, закрепленных ст.ст.30-32 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся содержания писем, представленных учреждением в подтверждение факта недофинансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

То обстоятельство, что письмо Рособразования от 12.04.2007 г. № 10-55-2261/10-08 не может подтверждать факт недофинансирования, поскольку Учреждение обратилось с заявлениями о предоставлении отсрочки 25.06.2007 г. не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются письма Рособразования от 01.06.2007 г. № 10-55-3937/10-08, от 18.07.2007 г. № 10-55-5129/10-08, представленные в Управление, которые подтверждают факт недофинансирования Учреждения на уплату спорных налогов. Кроме того, спорное письмо датировано позже истечения отчетных периодов, за которые Учреждением испрашивалась отсрочка.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 21.12.2006 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» в составе расходов федерального бюджета по подразделу «Другие общегосударственные вопросы» раздела «Общегосударственные вопросы» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации зарезервированы средства в объеме 19 700 000,0 тыс. рублей на уплату налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, а также организациями, участвующими в мобилизационной подготовке экономики, в связи с изменением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 1 января 2006 года.

Аналогичная норма имеется в ст. 89 Федерального закона от 19.12.2006 г. № 238-Ф3 «О федеральном бюджете на 2007 год»: «Зарезервировать в составе расходов федерального бюджета по подразделу «Другие общегосударственные вопросы» раздела «Общегосударственные вопросы» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации средства в объеме 27 100 000,0 тыс. рублей на уплату налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 1 января 2006 года.

Поскольку федеральные органы исполнительной власти и их учреждения финансируются из федерального бюджета для уплаты налога на имущество и земельного налога, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенными письмами Рособразования факт недофинансирования Учреждения по земельному налогу и налогу на имущество за 2006 г. и за 1 квартал 2007 г. подтвержден. Доказательств, своевременного поступления средств на уплату налога на имущества и земельного налога Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ Трунина И.В. от 30.10.2007 г., в соответствии с которым гарантийное письмо Рособразования от 12.04.2007 г. № 10-55-2261/10-08, направленное в адрес Учреждения соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и приказу ФНС РФ от 21.11.2006 г. № САЭ-3-19/798, поскольку содержит сведения, определяющие фактические суммы недофинансирования за 2006 г. и 1 квартал 2007 г., в связи с чем данный документ должен рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки по уплате налогов.

Исходя из ст. 388 НК РФ, п. 3 Постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 г. № 77/811-ГС «Об установлении земельного налога», Учреждение является налогоплательщиком земельного налога.

В соответствии с расчетом земельного налога за 2006 г., общая сумма земельного налога за 2006 г. составляет 20 189,2 тыс. руб. (т.1, л.д. 46-49).

В соответствии с декларацией по земельному налогу, сумма земельного налога за 4 квартал 2006 г., представленной в ИФНС России по Советскому району г.Орла, составляла 3 788 576 руб. После частичного поступления денежных средств на уплату земельного налога и уплаты земельного налога в сумме 1 940 128 руб., Учреждение представило заявление № 1993 от 23.07.2007 г., которым просит предоставить отсрочку уплаты земельного налога за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 848 448 руб. до 31 декабря 2007 г. (т.2, л.д.115).

Как следует из материалов дела, первоначально Учреждением была предоставлена в Управление справка № 25393 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.07.2007 г., в которой отражена задолженность по земельному налогу в сумме 1 873 252 руб. Учреждением 27.07.2007 г. получена справка № 25480 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.07.2007 г., согласно которой, задолженность по земельному налогу отражена как 1 848 448 руб. (т.1, л.д.140-142), что соответствует сумме задолженности по земельному налогу, с заявлением об отсрочке которой обратилось Учреждение.

Кроме того, Учреждением суду апелляционной инстанции представлены налоговые декларации по земельному налогу, а также расходные расписания УФК по Орловской области. В соответствии с представленными в материалы дела налоговыми декларациями налоговые обязательства Учреждения ( с учетом имеющихся структурных подразделений) по земельному налогу за 3-4 квартал 2007 г. составили 10069649 руб. (3788576 + 447 911 + 145221 + 1241 + 84320 + 567606 + 3788576 +447787+145242+1241+84320+567608).

При этом, в соответствии с расходным расписанием № 073/24603/020 от 13.07.2007 г. финансирование средств на уплату Учреждением земельного налога за 3-4 квартал 2006 г. осуществлено в размере 8 221 200 руб.

Следовательно,  факт недофинансирования учреждения по налоговым обязательствам по налогу на землю в размере 1848448 руб., то есть в той сумме, об отсрочке которой просило учреждение, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлению следовало предоставить Учреждению отсрочку по уплате земельного налога в сумме 1 848 448 руб. до 31 декабря 2007 г., в связи с чем, обоснованно обязал УФНС России по Орловской области предоставить ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» отсрочку по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. в размере 1 848 448 руб. до 31 декабря 2007 г.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции необоснованно обязал Управление предоставить отсрочку, поскольку в процессе принятия решения о предоставлении отсрочки участвует не только Управление, но и иные органы, в том числе ФНС России, и финансовые органы субъекта РФ и муниципальных образований, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приказ ФНС России от 04.10.2006 г. № САЭ-3-19/654 в силу положений ст.ст.1, 4 Налогового кодекса РФ не относится к законодательству о налогах и сборах и является внутренним документом налоговых органов, устанавливающим организацию внутриведомственной работы налоговых органов.

Кроме того, в соответствии с п.п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае предметом требований являлось оспаривание ненормативного акта Управления, а именно: решения об отказе в предоставлении отсрочки. Указанным решением Управления учреждение было незаконно лишено права на получение соответствующей отсрочки по уплате налога.  Кроме того, вынесение решения об отказе в предоставлении отсрочки либо несвоевременное ее представление влечет начисление пени за несвоевременную уплату сумм налога (ст.75 НК РФ). При этом, в случае изменения срока уплаты налога начисление пени не производится.

         Следовательно, в рассматриваемом случае устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Учреждения возможно только путем обязания Управления предоставить отсрочку по уплате налога, то есть обязания Управления совершить необходимые действия в соответствии с нормами налогового законодательства, которые в рассматриваемом случае направлены на восстановление нарушенных прав  и законных интересов Учреждения.

Признавая незаконным бездействие Управления, выразившееся в непредставлении Учреждению отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Имея на балансе имущество, перечень которого приведен в реестре для расчета налога на имущества бюджетных учреждений (т.1, л.д. 39-50) и в соответствии со ст. 373 НК РФ, Законом Орловской области от 25.11.2003 г. № 364-03 «О налоге на имущество организаций» Учреждение является налогоплательщиком налога на имущество.

Из материалов дела следует, что 25.06.2007 г. Учреждение обращалось в Управление с заявлениями №№ 1674 и № 1675 об изменении срока уплаты налога на имущество до 31 декабря 2007 г. в сумме 2 671,16 тыс. руб. за 2006 г. и 1348,54 тыс. руб. за 1 квартал 2007 г.

Налоговые обязательства Учреждения по налогу на имущество за 1 квартал составили 1934074 руб. (142555+31588+1 285671+171036+303224).

Учреждение 12.07.2007 г. с учетом письма УФНС России по Орловской области письмом № 10-17/07508 от 06.07.2007 г. представило в Управление уточненные заявления, а именно №№ 1896, 1897, 1898, 1899, 1900, в которых просило изменить срок уплаты налога на имущество за 1 квартал 2007 г. в сумме 1 348 538 руб. (142555+31588+700135+171036+303224) с учетом того, что сумма в размере 585 536 руб. была уплачена по платежному поручению 2075 от 10.05.2007 г.

Письмом от 19.07.2007 г. исх. №10-17/08093 Управление запросило у Учреждения более точное подтверждение факта недофинансирования, а 08.08.2007 г. вынесло решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. Между тем, в отношении налога на имущество за 1 квартал 2007 г. никакого решения вынесено не было, что противоречит пунктам 2, 6, 7 ст. 64 НК РФ.

         Судом апелляционной инстанции учтено, что налог на имущество за 1 квартал 2007 г. уплачен Учреждением в августе 2007 г., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2007 г. №№ 4226-4229, 4233 на общую сумму 1 348 538 руб. (т.2, л.д.42-47) в связи с поступлением финансирования (расходное расписание № 073/24603/022).

Вместе с тем, при предоставлении отсрочки по уплате налогов по такому основанию, как задержка финансирования из бюджета, проценты не начисляются (п.4 ст.64 НК РФ), а также при изменении срока уплаты налога прекращается начисление пеней.

Кроме того, с учетом вышеизложенных норм налогового законодательства, а также  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у Управления отсутствовали основания для отказа в предоставлении Учреждению отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 г. в испрашиваемом размере.

Также, судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки Управления на то, что  решением об отказе в предоставлении отсрочки по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г. является письмо Управления от 19.07.2007 г. исх. №10-17/08093, поскольку из данного письма не усматривается, что в предоставлении отсрочки отказано. Из содержания данного письма следует, что Учреждение   предлагается представить более точное подтверждение факта недофинансирования от Рособразования.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом Управления о том, что УФНС России по Орловской области письмом от 19.07.2007 г. отказало Учреждению в предоставлении отсрочки по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г., поскольку в данном письме Управление указало, что для рассмотрения вопроса о предоставлении Учреждению отсрочки по уплате региональных и местных налогов необходимо представить более точное подтверждение факта недофинансирования от главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по образованию. Таким образом, в указанном письме Управление не содержится явно выраженного отказа Учреждению в предоставлении отсрочки.

При этом, поскольку 08.08.2007 г. Управление вынесло решение об отказе Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г., то у Учреждения имелись основания полагать, что решение об отказе в предоставлении отсрочки по налогу на имущество должно быть вынесено в аналогичной форме, что и решение об отказе в предоставлении отсрочки на по налогу на землю.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что форма решения об отказе в предоставлении отсрочки налоговым законодательством не установлена. Однако, из содержания документа об отказе в предоставлении отсрочки , издаваемого уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о предоставлении отсрочки, должно прямо следовать, что в предоставлении налогоплательщику отсрочки отказано, а также в данном документе должно быть указано, по каким основаниям уполномоченным органом принято решение об отказе (п.9 ст.64 НК РФ).

Из письма Управления 19.07.2007 г. исх. №10-17/08093 вышеизложенного не следует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 года по делу № А48-3913/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 года по делу № А48-3913/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской