Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А48-3913/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года                                                            Дело № А48-3913/07-15  

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет»: Савельева О.А. – начальник юридического отдела по доверенности от 08.09.2006 г. № 2018 сроком по 08.09.2009 г., паспорт серии 54 05 № 946852 выдан Заводским РОВД г. Орла 06.07.2006 г.

от Управления ФНС России по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 года по делу № А48-3913/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» к Управлению ФНС России по Орловской области о признании недействительным ненормативного правового акта.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» (далее – ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. № 10-17/08865 от 08.08.2007 г., а также о признании незаконным бездействия Управления, выразившемся в непредоставлении ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 г. и обязании предоставить Учреждению отсрочку по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. до 31 декабря 2007г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2007 года по делу № А48-3913/07-15 заявленные требования Учреждения удовлетворены. Признано недействительным решение УФНС России по Орловской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. № 10-17/08865 от 08.08.2007 г. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непредоставлении ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 г. Арбитражный суд Орловской области обязал УФНС России по Орловской области предоставить Учреждению отсрочку по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 848 448 руб. до 31 декабря 2007 г.

УФНС России по Орловской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилось УФНС России по Орловской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Управления.

В материалах дела имеется ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 18.02.2008 г. объявлялся перерыв до 19.02.2008 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Учреждения, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 г. ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» обратилось в УФНС России по Орловской области с заявлениями об изменении срока уплаты налога до 31 декабря 2007 г.: по уплате земельного налога в сумме 11 151,47 тыс. руб. по заявлению № 1673; по уплате налога на имущество в сумме 2 671,16 тыс. руб. по заявлению № 1674; по уплате налога на имущество в сумме 1 348,54 тыс. руб. по заявлению № 1675, по причине задержки финансирования из бюджета.

УФНС России по Орловской области письмом № 10-17/07508 от 06.07.2007 г. уведомило Учреждение, что в представленных им заявлениях не имеется ссылок на сроки уплаты налогов, которые просит изменить; суммы налогов должны быть распределены по инспекциям, в которых состоят на налоговом учете филиалы Учреждения; суммы налога, в соответствии с требованиями Приказа ФНС России № САЭ-3-19/654 от 04.10.2006 г., должны быть указаны в рублях, а не в тысячах рублей; отсутствует справка Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках, налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения Учреждения; на основании документов, представленных в подтверждение наличия оснований, указанных в п.п. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (копии писем от 12.04.2007 г. № 10-55/2261/10-08 и от 01.06.2007 г. № 10-55-3937/10-08 заместителя Федерального агентства по образованию), невозможно определить сумму недофинансирования и за какой период не получены денежные средства на уплату налогов.

ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» 12.07.2007 г. представило в Управление уточненные заявления в отношении каждого объекта налогообложения и в соответствии со сроками уплаты. Заявлениями №№ 1896, 1897, 1898, 1899, 1900 Учреждение просило изменить срок уплаты налога на имущество за 1 квартал 2007 г.; заявлениями №№ 1901, 1906, 1909, 1912 просило изменить срок уплаты земельного налога за 2 квартал 2006 г.; заявлениями №№ 1902, 1904, 1907, 1910, 1913 просило изменить срок уплаты земельного налога за 3 квартал 2006 г.; заявлениями №№ 1903, 1905, 1908, 1911, 1914 просило изменить срок уплаты земельного налога за 4 квартал 2006 г.

Управление письмом от 19.07.2007 г. исх. № 10-17/08093 сообщило, что из документов, представленных в подтверждение наличия оснований, указанных в п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, невозможно определить сумму недофинансирования и за какой период не получены денежные средства на уплату налогов, в связи с чем, запросило более точное подтверждение факта недофинансирования.

ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» сопроводительным письмом № 1990 от 20.07.2007 г., в связи с частичной оплатой земельного налога, вместо заявлений о предоставлении отсрочки уплаты земельного налога за 2006 г. (№№ 1901-1914) представило заявление № 1993 от 23.07.2007 г. о предоставлении отсрочки по земельному налогу за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 848 448 руб., а также письмо Рособразования от 18.07.2007 г. № 10-55-5129/10-08.

Управление решением от 08.08.2007 г. № 10-17/08865 отказало Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006г. по мотиву недоказанности недофинансирования.

Не согласившись с решением УФНС РФ по Орловской области от 08.08.2007 г., а также с бездействием Управления, выразившееся в непредоставлении Учреждению отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 г., ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с п.1 ст.61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов, являются налоговые органы по месту нахождения заинтересованного лица.

На основании статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ задержка финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа может быть одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.

При этом, в соответствии с п.7 ст.64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных п.1 ст.62 НК РФ уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в п.п.1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, а пределах соответственно суммы недофинансирования.

Согласно пункту 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 64 НК РФ копия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении направляется уполномоченным органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.

Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов установлен приказом ФНС РФ от 21.11.2006 г. № САЭ-3-19/798@. В соответствии с пунктом 2.2 данного Порядка, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 части первой НК РФ, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, представляется документ, подтверждающий наличие соответствующих оснований.

Пунктом 1 указанного порядка установлен перечень документов, которые должен представить налогоплательщик в случае обращения с просьбой об изменении срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Факт представления учреждением документов, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п.1 Порядка, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога явилось «невозможность определить сумму недофинансирования и за какой период не получены денежные средства на уплату налогов».

Однако вышеизложенными нормами налогового законодательства и приказом Федеральной налоговой службы от 26.11.2006 г. № САЭ-3-19/798@ не установлены виды и формы документов, подтверждающих факт наступления задержки финансирования из бюджета, а также не определены уполномоченные органы, которые вправе выдавать эти документы. В вышеуказанных нормах также не содержится специальных требований, предъявляемых к документу, подтверждающему факт задержки финансирования из бюджета для целей получения отсрочки по уплате налога.

В соответствии с п. 1.1. Устава Учреждения, ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения. В силу п. 1.3 Устава учредителем Учреждения является Правительство РФ, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением в УФНС РФ по Орловской области были предоставлены письма Рособразования от 12.04.2007 г. № 10-55-2261/10-08, от 01.06.2007 г. № 10-55-3937/10-08, от 18.07.2007 г. № 10-55-5129/10-08.

Письмом от 12.04.2007 г. № 10-55-2261/10-08 Рособразование подтверждало факт недофинансирования на уплату земельного налога и налога на имущество за 2006 г., а также - факт отсутствия финансирования на текущий момент государственных учреждений на уплату данных налогов за 1 квартал 2007 г. В 2006 г. Учреждением были перечислены денежные средства по налогу на имущество 3 800,4 тыс. руб., по земельному налогу в сумме 9 012,1 тыс. руб., также из письма следует, что компенсация средств на уплату налогов ожидается после поступления средств из Министерства финансов РФ.

Письмом от 01.06.2007 г. № 10-55-3937/10-08 Рособразование подтвердило факт недофинансирования на уплату налога на имущество за 2006г., а также за 1 квартал 2007 г.

Письмом от 18.07.2007 г. № 10-55-5129/10-08 Рособразование подтвердило факт недофинансирования на уплату земельного налога за 2006 г.

Следовательно, отказ Управления в предоставлении отсрочки по тому основанию, что в документе, подтверждающем наличие оснований, установленных п.п.2 п.2 ст.64 НК РФ, отсутствует указание на сумму недофинансирования, является незаконным.

Ссылки Управления на положения п.7 ст.64 НК РФ, устанавливающие , что отказ в предоставлении