Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А14-10850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

При определении размера неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 29.05.2013  - 250 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Вместе с тем размер такого тарифа обоснованно не принят судом во внимание в силу следующего.

Как следует из протокола №1 от 29.05.2013 и не оспаривается сторонами, ответчик,                  владеющий    на   праве   собственности   361,1/16   653   доли   в   праве   общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников, не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в протоколе №1 от 29.05.2013.

Поскольку плата за данный вид услуг соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не была определена надлежащим образом, на истце в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обоснованность расчета такой платы (Постановление ФАС Центрального округа по делу А35-3777/12).

Как усматривается из материалов дела, истцом направлено предложение ответчику о заключении договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, однако, в связи с несогласованием сторонами условий, договор до настоящего времени не заключен.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности суд области пришел к выводу о необходимости определения данной стоимости с учетом положений статьи 249 ГК РФ и оценки фактически понесенных истцом расходов.

Определениями суда первой инстанции истцу предлагалось документально подтвердить фактически понесенные расходы по эксплуатации спорного здания, представить показания приборов учета потребления коммунальных ресурсов, однако этого сделано не было. На аналогичное предложение суда апелляционной инстанции  от истца обоснованного расчета также  не поступило.

Вместе с тем ответчик в силу вышеприведенных норм права обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания.

При указанных обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел  к  выводу о  том,  что  размер  понесенных расходов может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания предполагает их возмездный характер, в связи с чем, в силу ст. 424 ГК РФ суд принимает представленные ответчиком расценки, сложившиеся в аналогичных центрах города в обоснование стоимости данных услуг, согласно которым стоимость услуг в месяц составляет в среднем 93, 75 руб. с 1 квадратного метра.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате технического обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, в период с 16.08.2013 по 10.10.2013 в сумме 77 578 руб. являются неосновательным обогащением.

В удовлетворении остальной части иска  правомерно отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ЛЕГИС» заключен договор возмездного оказания юридических  услуг 

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 5 договора.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 24.02.2014 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения – 5 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб.; составление письменных пояснений – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 28.10.2013, 26.11.2013, 17.12.2013, 27.01.2014, 24.02.2013 (5 заседаний по 8 000 руб. каждое) – 40 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

По  платежному поручению №68 от 18.02.2014 истец перечислил  ООО «ЭНИГМА ЛЕГИС» вышеуказанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема работы, выполненной исполнителями в рамках договора от 16.09.2013, принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области, с учетом участия представителя истца Неповинных Л.В., являющеюся работником ООО «ЭНИГМА ЛЕГИС» (трудовой договор от 26.11.2012) в судебных заседаниях 28.10.2013, 26.11.2013, 17.12.2013, 27.01.2014, 24.02.2013, суд области посчитал обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   55 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных ООО «ВЭС» требований и пропорциональностью несения судебных расходов), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Фортекс» в пользу ООО «Воронежская эксплуатационная служба»  23 980  руб. на оплату услуг представителя.

В    удовлетворении                  остальной              части   заявления   ООО «Воронежская

эксплуатационная служба»  отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части принято по существу правильно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 по делу №А14-10850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба»  (ОГРН 1123668043256; ИНН 3664121209) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая