Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А14-10850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2014 года                                                    Дело № А14-10850/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба»: Неповинных Л.В. - представитель по доверенности б/н от 30.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Фортекс»: Ильин К.Л. - представитель по доверенности б/н от 12.11.2013;

от ООО «Трейд-Линк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 по делу №А14-10850/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба», г.Воронеж (ОГРН 1123668043256; ИНН 3664121209) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фортекс», г. Воронеж (ОГРН 1093668015286; ИНН 3666158356) о взыскании 317 594 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская эксплуатационная служба» (далее – ООО «ВЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фортекс» (далее – ООО «Компания Фортекс», ответчик) 136 944 руб. 35 коп. неосновательного обогащения – стоимости эксплуатационной платы за период с 16.08.2013 по 30.09.2013 за нежилое помещение площадью 361, 3 кв.м, расположенное на    1    этаже    здания    по    адресу:    г.    Воронеж,    ул.    Комиссаржевской,    10   (номер на поэтажном плане 1, 5, 6-19); взыскании задолженности по уплате эксплуатационной платы за данное помещение из расчета 90 325 руб. в месяц, начиная с 01.10.2013 по момент исполнения судебного акта; 90 325 руб. суммы страхового платежа; обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме и на условиях, утвержденных протоколом № 1 от 29.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений.

В судебном заседании 26.11.2013 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 177 736 руб. 28 коп. неосновательного обогащения – стоимости эксплуатационной платы за период с 16.08.2013 по 14.10.2013 за нежилое помещение площадью 361, 3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10 (номер на поэтажном плане 1, 5, 6-19). От требований в части взыскания 90 325 руб. суммы страхового платежа; обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме и на условиях, утвержденных протоколом № 1 от 29.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений истец заявил отказ.

Определением суда от 26.11.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика 90 325 руб. суммы страхового платежа и обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме и на условиях, утвержденных протоколом №1 от 29.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений прекращено по п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда области 24.02.2014 истцом заявлено о взыскании с ответчика 55 000 руб. судебных расходов, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 исковые требования  удовлетворены в части:  с ответчика в пользу истца взыскано 77578 руб. неосновательного обогащения; 26 744 руб. судебных расходов. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  В жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении части исковых требований, поскольку, как полагает общество, вывод суда о том, что не все расходы, фактически понесенные управляющей компанией за спорный период относятся к расходам по содержанию общего имущества здания, является необоснованным.

ООО «Трейд-Линк», на основании ст. 42 АПК РФ, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО «Трейд-Линк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 по делу №А14-10850/2013  прекращено.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против пересмотра решения в части, просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Трейд-Линк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик с 16.08.2013 является собственником нежилого помещения площадью 361,3 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 № 01/004/2013-28343.

08.02.2013 ООО Финансовая компания «Гарант Инвест», являющемся застройщиком спорного здания, получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, согласно которому общая площадь офисных помещений и парковочных мест здания составляет 16 653 кв. м.

Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании общей площадью 361,1 кв.м, следовательно, в соответствии с общим правилом пропорциональности определения доли, доля ответчика в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10,   составляет 361,1/16 653.

29.05.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 16 653 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, в целях его обслуживания принято решение об избрании способа управления комплексом – управление управляющей организацией, управляющей  компанией комплекса выбрано ООО «ВЭС», установлен размер эксплуатационной платы (протокол № 1 от 29.05.2013).

Истец осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания и его инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории (техническое обслуживание). В связи с чем истец заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей к зданию территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всего здания, а собственники, на основании заключенных

с истцом договоров на техническое обслуживание, ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 75,5% голосов в праве общей долевой собственности на здание.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. Комиссаржевской, д. 10 в г. Воронеже истцом заключены договоры с собственниками помещений, однако ответчик от заключения договора уклонился.

Кроме того, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Воронежа, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе: договор с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» энергоснабжения № 09879 от 01.04.2013, договор с ООО «Воронежская теплосетевая компания» на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 7314 от 01.04.2013, договор с ООО «Читый город» на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов № 13Ч-425Ц от 25.03.2013, договор с ООО «ЛифтМонтажСервис» на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов № 159 от 01.04.2013, договор с ООО «Комбат» возмездного оказания услуг по охране № 01/13 от 01.03.2013, договор с ФГУП «Профилактическая дезинфекция» на проведение профилактических дезинфекционных работ (услуг) № 442 от 04.06.2013, договор с ООО «ДАР» на услуги по озеленению и благоустройству уличной территории № 165896 от 22.07.2013, договор с ООО «Центр Газстрой» строительного подряда № 3005/02 от 30.05.2013, договор с ООО «ГОРИЗОНТ-Стройцентр» подряда № 1781 от 22.05.2013, договор с ООО Технический центр – «Безопасность» № 235/12 от 15.10.2012, договоры с ООО «Петр и К» № 481212 от 11.12.2012, № 140413 от 29.04.2013, договоры с ОАО «Арксбанк» оказания услуг от 12.02.2013, 10.04.2013, договор с ООО «Итера-Сервис» на оказание услуг от 18.03.2013, договор с ИП Пекшевой Т.И. № 2-ВЭС от 13.02.2013, договоры с ООО Компания «Воронеж Энергострой» подряда № 2 от 13.03.2013, № 12-ВЭС от 29.04.2013, договор с ЗАО «Стальинвест» на оказание услуг от 25.03.2013, договор с ООО «Сименс Финанс» на оказание услуг № 5 от 26.04.2013, договор с ООО «Стеклохолдинг» подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания № 9 от 06.05.2013, договор с ООО «Росстройдом» № 8/13 от 19.04.2013, договор с ООО «Энфорс» на оказание услуг от 14.05.2013, договор с ООО «Альтернативные решения» № 3-2/20 от 29.05.2013, договор с ООО «Финансово-консалтинговый центр «Финанс» на оказание услуг № 7-ВЭС от 29.04.2013, договоры с ОАО «Вымпел-Коммуникации» об оказании услуг связи «Билайн», о предоставлении телекоммуникационных услуг №К7480 от 30.01.2013, договор с ООО «Меркурий» индивидуального обслуживания № КМ 11-102 от 15.02.1013.

Будучи  организацией,   созданной,  в   том  числе, для управления многофункциональным комплексом, истец, в период с 16.08.2013 по 14.10.2013 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому  содержанию  общего имущества       собственников  в комплексе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 177 736 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что