Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А35-3575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания», ОАО «РЖД», филиал ОАО «Квадра-Южная генерация».

В ходе реализации тепловой энергии конечным потребителям ООО «Курская ТСК» транспортирует энергию по имеющимся у Общества в аренде тепловым сетям (Договор аренды № 16.4.3418 от 20.09.2012 с ОАО «Квадра»).

Выставленные поставщиками тепловой энергии счета-фактуры были включены ООО «Курская ТСК» в книгу покупок, а суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2013 года:

104383,46 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 668 от 17.04.2013 поставщика ОГУП «Курскоблжилкомхоз»;

303626,23 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 670 от 17.04.2013 поставщика ОГУП «Курскоблжилкомхоз»;

178620,82 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 669 от 19.04.2013 поставщика ОГУП «Курскоблжилкомхоз»;

144095,15 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 667 от 19.04.2013 поставщика ОГУП «Курскоблжилкомхоз»;

975984,39 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 203 от 30.04.2013 поставщика МУП «Гортеплосеть»;

380483,15 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 276 от 31.05.2013 поставщика МУП «Гортеплосеть»;

384627,44 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 338 от 30.06.2013 поставщика МУП «Гортеплосеть»;

3042887,49 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 183 от 30.04.2013 поставщика ООО «Теплогенерирующая компания»;

1487738,79 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 221 от 31.05.2013 поставщика ООО «Теплогенерирующая компания»;

1591377,34 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 335 от 30.06.2013 поставщика ООО «Теплогенерирующая компания»;

717187,50 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 1880020000002073/0400001004 от 30.04.2013 поставщика ОАО «РЖД»;

5341,77 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 1880020000002073/0400001007 от 30.04.2013 поставщика ОАО «РЖД»;

406682,19 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 1880020000002073/0500000964 от 31.05.2013 поставщика ОАО «РЖД»;

360322,83 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 1880020000002073/0600000553 от 30.06.2013 поставщика ОАО «РЖД»;

161053,08 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 61000973 от 30.04.2013 поставщика ОАО «Геомаш»;

25397215,44 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 31-01-00250 от 30.04.2013 филиала ОАО «Квадра-Южная генерация»;

11132444,26 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 31-01-00356 от 31.05.2013 филиала ОАО «Квадра-Южная генерация»;

10540088,41 руб. - сумма НДС по счету-фактуре № 31-01-00420 от 30.06.2013 филиала ОАО «Квадра-Южная генерация».

Всего во 2 квартале 2013 года ООО «Курская ТСК» приобрело у указанных производителей 425686,14 Гкал тепловой энергии на общую сумму 349490851,39 руб. в том числе НДС 53312163,78 руб.

Во 2 квартале 2013 года ООО «Курская ТСК» реализовало конечным потребителям 294495 Гкал тепловой энергии на общую сумму 391906715,35 руб. в том числе НДС 59782381,11 руб.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в данном периоде до конечных потребителей не было доставлено 131191,14 Гкал (425686,14 Гкал – 294495 Гкал) тепловой энергии.

Поскольку приобретенная тепловая энергия в количестве 131191,14 Гкал не была реализована потребителям, и она отсутствует на остатках по счету 10.16 «Теплоэнергия», Инспекция посчитала, что данный товар фактически не участвует в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость, поэтому соответствующая сумма НДС в размере 16430223 руб. заявлена к вычету неправомерно.

Отклоняя доводы Инспекции о необоснованном применении  Обществом налоговых вычетов в спорной сумме, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В ходе реализации тепловой энергии конечным потребителям ООО «Курская ТСК» в процессе ее транспортировки возникают потери энергии, являющиеся технологическими потерями налогоплательщика при транспортировке тепловой энергии.

Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

С учетом особенностей деятельности по передаче тепловой энергии (практическое совпадение момента производства, транспортировки и распределения энергии; невозможность сохранения и накопления тепловой энергии на складе; невозможность возврата тепловой энергии), технологические потери тепловой энергии возникают вследствие неизбежных причин, таких как тепловые потери через изоляцию трубопроводов (остывание), потери возникают при проведении необходимых технических испытаний сетей, а также вследствие аварий, утечек в связи с изношенностью тепловых сетей.

Таким образом, указанные потери являются необходимым технологическим расходом тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что весь объем тепловой энергии, в том числе утерянной в процессе транспортировки до конечных потребителей, был приобретен и использован ООО «Курская ТСК» непосредственно для осуществления деятельности по реализации конечным потребителям тепловой энергии, то есть для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком также подтверждено приобретение тепловой энергии и принятие ее на учет, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Наличие товара, Инспекцией не опровергается.

О несоответствии счетов-фактур, предъявленных Обществу при приобретении тепловой энергии требованиям ст. 169 НК РФ, Инспекцией не заявлялось.

Таким образом, в обоснование права на налоговые вычеты Обществом представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие наличие права на налоговые вычеты в спорном размере.

Доказательств иного, Инспекцией не представлено.

Доказательств использования приобретенной тепловой энергии для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость , материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что никаких особенностей в отношении предъявления налоговых вычетов по НДС при перепродаже тепловой энергии в действующем налоговом законодательстве не установлено.

Отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение при передаче теплоэнергии технологических потерь не свидетельствует о том, что часть такой теплоэнергии, приобретенной Обществом и не реализованной покупателям вследствие потерь в момент ее приобретения следует исключать из операций, учитываемых для целей налогообложения в порядке главы 21 НК РФ.

Поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с фактическим использованием приобретенных товаров ( работ, услуг) в облагаемой деятельности, а ООО «Курская ТСК» соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на спорные налоговые вычеты и незаконности решений Инспекции об отказе в возмещении налога и привлечении к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что спорные технологические потери в размере 131191,14 Гкал включены в тариф на тепловую энергию в 2013 году, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Комитетом по тарифам и ценам Курской области были установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, по которым производителями отпускалась тепловая энергия ООО «Курская ТСК»:

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 95 от 26.10.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую МУП «Гортеплосеть» другим теплоснабжающим организациям (1594,58 руб./Гкал без НДС);

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 60 от 12.10.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую ОАО «Геомаш» потребителям и другим теплоснабжающим организациям (898,28 руб./Гкал без НДС);

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 76 от 19.10.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую филиалом ОАО «РЖД» потребителям и другим теплоснабжающим организациям (889,05 руб./Гкал без НДС);

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 121 от 23.11.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую ОГУП «Курскоблжилкомхоз» потребителям и другим теплоснабжающим организациям (1485,04 руб./Гкал без НДС);

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 112 от 13.11.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую ООО «Теплогенерирующая компания» потребите-лям и другим теплоснабжающим организациям (822,83 руб./Гкал без НДС);

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 136 от 23.11.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую ОАО «Квадра-Южная генерация» потребителям и другим теплоснабжающим организациям (666,43 руб./Гкал без НДС).

Также из материалов дела следует, что Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 138 от 23.11.2012 установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год, поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» потребителям Курской области (1053,99 руб./Гкал без НДС).

Из письменных пояснений Комитета по тарифам и ценам Курской области от 11.07.2014, представленных Обществом в суд первой инстанции, следует, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2013 год в тарифы для потребителей ООО «Курская ТСК» были включены технологические потери тепловой энергии в количестве 556,2 тыс. Гкал, пропорционально количеству тепловых сетей, находящихся у Общества в аренде.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что именно ООО «Курская ТСК», а не его поставщики, понесло спорные технологические потери при передаче тепловой энергии своим потребителям.

Включение потерь в тарифы для потребителей ООО «Курская ТСК» является компенсацией Обществу затрат на приобретение тепловой энергии в большем объеме (с учетом стоимости потерь). Следовательно, в данном случае, размер возникающих потерь имеет значение только для целей ценообразования, а не для налогообложения.

В связи с этим, ссылка налогового органа на то, что спорные технологические потери включены в тариф на тепловую энергию в 2013 году, не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС и доначисления налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО «Курская ТСК» налога на добавленную стоимость в сумме 2142124 руб. начисление на них пеней в сумме 93860,72 также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2142124 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214212,40 руб. также является неправомерным.

Кроме того, признавая недействительными спорные ненормативные акты Инспекции суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Инспекцией требований ст.101 НК РФ .

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерности предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 16430223 руб., уплаченных за тепловую энергию в количестве 131191,14 Гкал, которая не была реализована потребителям.

Однако судом первой инстанции установлено, что ни акт проверки, ни решение инспекции, ни решение вышестоящего налогового органа не содержат расчета данной суммы налога; не содержат ссылок на какие либо документы, на основании которых налоговым органом сделан такой расчет; не указаны контрагенты Общества и счета-фактуры по которым, и конкретно в какой части, по мнению Инспекции, были неправомерно заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, надлежащим образом документально не подтверждены; налогоплательщик не имел возможности проверить правильность определения суммы необоснованно заявленных вычетов, указанных в оспариваемом решении, и, в связи с этим, - установить действительные обязательства его, как налогоплательщика перед бюджетом, выявить и устранить возможные ошибки в исчислении им налоговой базы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являлись доказательствами существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущими признание такого решения недействительным.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, Инспекция сообщила, что при расчете спорной суммы налога на добавленную стоимость, Инспекция использовала среднее арифметическое значение тарифов на тепловую