Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А35-64/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2014 года                                                 Дело №  А35-64/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Семенюта  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации города  Курска : Черникова Н.А. по доверенности № 925/01-03 от 14.07.2014 г.

от индивидуального предпринимателя Алунтьева Сергея Вячеславовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу №А35-64/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алунтьева Сергея Вячеславовича к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска об оспаривании решения, третье лицо: Администрация города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алунтьев Сергей Вячеславович (далее - ИП Алунтьев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) по отказу в присвоении почтового адреса объектам недвижимости, выраженных в письме от 25.10.2013 № 6169/02.1.01-11, и обязании Комитета на основании заявления ИП Алунтьева от 12.09.2013 присвоить почтовый адрес земельному участку, расположенному по адресу: город Курск, урочище Цветов лес, кадастровый номер 46:29:103075:1, и объектам недвижимости, расположенным в городе Курске, урочище Цветов лес: литер А (кадастровый/условный номер 46-46-01/053/2005-808), литер А3 (кадастровый/условный номер 46-46-01/053/2005-809), литер А4 (кадастровый/условный номер 46-46-01/053/2005-8010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Администрация города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- суд сослался на редакцию п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вступившую в силу 1 июля 2014, что противоречит ст. 6 АПК, согласно которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативно-правовых актов;

- пункт 8.10.2 Правил содержит исчерпывающий перечень случае, в которых осуществляется установление и регистрация объектов недвижимости. Вопрос о присвоении почтового адреса земельному (лесному) участку, расположенному по адресу: г. Курск, Урочище Цветов лес (кадастровый номер 46:29:103075:1) не подпадает под действие данного пункта;

- вывод суда о корреспонденции полномочий с публичной обязанностью без усмотрения органа местного самоуправления также противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и  муниципальных услуг предоставляется в соответствие с административными регламентами.

- спорный земельный участок расположен в урочище «Цветов лес» и согласно сведениям кадастрового паспорта и договора аренды земельного участка от 22.08.2011 №128285ф данный участок является лесным, а согласно п. 27 ч. 1 ст. 16 Закона №131-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, к вопросам местного значения городского округа отнесено присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов.

Представитель Администрации города Курска доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить.

Представители ИП Алунтьева С.В. и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2014 по 26.09.2014.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

По договору купли-продажи от 22.07.2010 № 7100/3 ИП Алунтьев приобрел объекты недвижимости - нежилые здания, расположенные в городе Курске, урочище Цветов лес: литер А площадью 119,8 кв.м (кадастровый/условный номер 46-46-01/053/2005-808); литер А3 площадью 62 кв.м (кадастровый/условный номер 46-46-01/0532005-809); литер А4 площадью 59,9 кв.м (кадастровый/условный номер 46-46-01/053/2005-810).

Право собственности Алунтьева С.В. на указанные здания зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о праве собственности от 17.08.2010 46 А3 № 008218, 46 А3 № 008216, 46 А3 № 008217).

Постановлением Администрации города Курска от 20.07.2011 №1998 Алунтьеву С.В. предоставлен в аренду лесной участок, расположенный в городе Курске, урочище Цветов лес, площадью 7418 кв.м, кадастровый номер 46:29:103075:1 для рекреационной деятельности (эксплуатации зоны отдыха) и заключен договор аренды от 22.08.2011 № 128285ф сроком действия с 20.07.2011 г. до 20.07.2060 г.

12.09.2013 ИП Алунтьев обратился в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением, в котором просил присвоить почтовый адрес земельному участку кадастровый номер 46:29:103075:1, на котором расположены объекты недвижимости (кадастровые/условные номера 46-46-01/053/2005-808, 46-46-01/0532005-809, 46-46-01/053/2005-810).

Письмом от 25.10.2013 № 6169/02.1.01-11 Комитет сообщил заявителю о том, что Комитетом был подготовлен проект постановления Администрации города Курска о присвоении почтового адреса заявленным объектам, вместе с тем, ссылаясь на юридическое заключение Администрации от 10.10.2013 № 3258, сообщил заявителю об отсутствии документов о владении земельным участком, предоставленным для строительства, в связи с чем предложено заявителю представить указанные документы либо исключить из проекта постановления земельный участок. Письмо от 25.10.2013 № 6169/02.1.01-11 содержит указание на пункты 8.7.6, 8.10.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №388-3-РС.

ИП Алунтьев, полагая, что указанное письмо свидетельствует о совершении Комитетом незаконных действий по отказу в присвоении почтового адреса объектам недвижимости, которыми владеет заявитель, чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу о том, что Комитетом нарушены требования пунктов 2.4, 2.5, 2.8 Административного регламента. Кроме того, оспариваемыми действиями Комитета нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к вопросам местного значения городского сельского поселения относятся присвоение наименования улицам, площадям в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Однако из материалов дела видно, что г. Курск обладает статусом городского округа. Следовательно, применение судом области при рассмотрении настоящего спора данной нормы  является неправильным.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Закона 131-ФЗ (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) к вопросам местного значения городского округа относится: присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Из приведённой нормы видно, что полномочия городского округа в данной части полностью совпадают с полномочиями городского или сельского поселения. Что касается неприменения редакции нормы, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно пп. 27, ч.1 ст. 16 Закона №131-ФЗ в действующей редакции к полномочиям городского округа относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, почтовым адресом считается место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Используя системное толкование приведённых норм суд приходит к выводу о том, что изменение законодательной редакции не влечёт изменение содержания правового регулирования применительно к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, неприменение судом области закона, подлежащего применение не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности присвоения почтовых адресов лесным участкам отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Согласно пункту 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 92 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

Таким образом, довод жалобы об особом порядке учёта лесных участков, исключающем возможность присвоения почтовых адресов, является необоснованным.

Кроме того из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 следует, что арендуемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 46:29:103037:8 относится к землям населенных пунктов – для лечебно-оздоровительной деятельности (санаторий-профилакторий) (т. 1 л.д. 123).

Понятие лесного участка определено статьей 7 Лесного кодекса, согласно которой лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. ст. 67, 69 и 92 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Лесного кодекса РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Однако в материалах дела указания на лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел, в котором расположен спорный земельный участок  отсутствуют.

Таким образом, Администрацией не доказано, что арендуемый предпринимателем земельный участок относится к лесным участкам.

Что касается доводов об отсутствии нарушенных