Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А35-9581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

соответствующего оборудования и программного обеспечения, позволяющего взаимодействовать с таможенным органом  через информационную систему «Альта», не оспаривается обществом.

По этой же системе, как следует из имеющихся в материалах дела копий  протоколов об информационном взаимодействии  с декларантом, обществу направлялась информация обо всех совершаемых должностными лицами таможни действиях, связанных с декларированием товара (т.5, л.д.235-246),в том числе, электронные копии решений о корректировке, а также получались уведомления о доставке информации.

Довод общества об отсутствии у него доступа к указанной системе после декларирования товара и об ограниченности времени хранения информации   промежутком в шесть месяцев не может быть  принят апелляционной коллегией в качестве обоснованного, так как он не подтвержден  соответствующими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует и декларантом не оспаривается, что требования об уплате таможенных платежей, содержащие ссылку на декларации на товар и принятые в отношении них решения о корректировке таможенной стоимости,  направленные в адрес общества почтовой корреспонденций, были получены обществом уже   в феврале 2014 года.

Также в материалах дела имеются письма общества «СЕЛЕНГА» от 04.03.2013 № 9 и от  12.03.2013  без номера, направленные в адрес Курской таможни, в которых общество, ссылаясь на требования от 06.03.2013 №№ 78 – 94 и  декларации на товар №№ 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, просило таможенный орган  списать корректировки  таможенной стоимости  в суммах 266 393,43 руб. (письмо от 04.03.2013) и  810 017,15 руб.  с платежных поручений от 12.12.2012 № 309 и от 30.11.2012 № 276 (письмо  от 12.03.2013) в счет погашения задолженности по указанным декларациям и требованиям.

В указанной  связи апелляционная коллегия полагает, что  обществу стало достоверно  известно о факте принятия в отношении него  решений о корректировке стоимости товара, задекларированного по декларациям на товар №№ 10108072/041212/0003069, 10108072/041212/0003068, 10108072/291112/0003038, 10108072/041212/0003072, 10108072/051212/0003093, 10108072/061212/0003107, 10108072/061212/0003110, 10108072/061212/0003111, 10108072/061212/0003112, 10108072/101212/0003144, 10108072/101212/0003146, 10108072/101212/0003148, 10108072/101212/0003149, 10108072/101212/0003150, 10108072/111212/0003155, 10108072/111212/0003159, 10108072/111212/0003160, 10108072/111212/0003161, 10108072/111212/0003163, 10108072/111212/0003166, 10108072/111212/0003168, в момент получения требований о доплате таможенных платежей по указанным декларациям и  о наличии у  таможенного органа претензий к обществу  по уплате таможенных платежей по указанным декларациям.

Следовательно, обладая указанной  информацией, общество  достоверно знало об осуществлении  таможенным органом действий,  нарушающих  его права и законные интересы, также в момент получения требований об уплате таможенных платежей.

Тем не менее, с письмом о предоставлении копий решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара общество обратилось в таможенный орган  лишь 23.07.2013 письмом № 25, то есть по истечении более  четырех месяцев с момента получения требований об уплате таможенных платежей, однако, и после своего обращения  не обеспечило получение решений, направленных ему Курской таможней  15.08.2013.

При таких обстоятельствах  факт получения решений о корректировке таможенной стоимости представителем общества лишь 10.10.2013  не свидетельствует ни о соблюдении обществом срока на обращение в арбитражный суд 23.10.2013 с требованиями об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ни об   уважительности причин пропуска срока для обращения в  суд применительно к оспариванию требований об уплате таможенных платежей, доначисленных решениями о корректировке, поскольку в данном случае получение спорных  решений, своевременно направленных  таможенным органом декларанту,  зависело  исключительно от добросовестности последнего.

Непринятие со стороны общества мер для получения направлявшихся в его адрес документов в течение  более семи месяцев (март – октябрь 2013 года), при наличии достоверных доказательств того, что ему было известно о принятии таможенным органом таких решений,  не может быть квалифицировано судом как уважительная причина пропуска срока на оспаривание  этих решений и требований об уплате таможенных платежей, в связи с чем суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин  для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К аналогичному выводу  пришел  арбитражный суд Центрального округа в постановлении от  11.08.2009 по делу № А48-947/2009, указав, что, поскольку   с истечением процессуального  срока на обращение в арбитражный суд  заинтересованное лицо утрачивают право на совершение соответствующих действий, то пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, установив, что срок на оспаривание решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей  пропущен, суд не должен был исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных обществом требований.

В указанной связи у суда области отсутствовали основания для рассмотрения заявленных обществом «СЕЛЕНГА» требований по существу.

Учитывая, что в мотивировочной  части решения содержатся выводы суда  в отношении существа заявленных обществом требований, апелляционная коллегия в целях устранения  допущенного судом области процессуального нарушения считает необходимым исключить из мотивировочной части решения доводы,  касающиеся существа заявленных требований, изложенные на страницах 19-36 решения.

При этом оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы общества  «СЕЛЕНГА»  апелляционная коллегия не усматривает, так как в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления суд области обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Одновременно  апелляционная коллегия считает необходимым указать, что общество не утрачена возможность защиты своих  прав, так как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», оно вправе обратиться с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей независимо  от того,  оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктами  1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 по делу № А35-9581/2013  изменить, исключив из него доводы, изложенные на страницах 19-36 решения, касающиеся существа заявленных требований.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНГА» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова